Иск к умершему директору не остановил давность: наследник избежал взыскания

Обстоятельства спора

Общество обратилось с иском к бывшему руководителю о взыскании убытков, возникших из-за его бездействия по исполнению судебного акта: в результате была начислена судебная неустойка. Однако директор умер ещё до подачи иска, и производство по этому первому делу прекратили; апелляция определение оставила в силе.

После этого общество предъявило аналогичное требование к единственному наследнику бывшего руководителя. Суд первой инстанции отказал в иске из-за пропуска срока давности: новый руководитель мог и должен был узнать о нарушениях предшественника из доступной документации и открытых данных.

Позиция сторон

Общество считало, что давность не текла, пока шло первое дело: оно подало ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и добивалось защиты в рамках того процесса. Апелляция с этим согласилась и удовлетворила иск, сочтя, что срок прерывался с момента подачи ходатайства о замене ответчика до вступления в силу определения о прекращении производства.

Наследник возражал против иска, и суд первой инстанции, отказывая обществу, указал: по ст. 201 ГК РФ переход обязанностей в порядке универсального правопреемства не влияет на начало и порядок исчисления давности (п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 43). Довод о перерыве срока на время первого дела суд отклонил.

Что решил суд и почему

Суд округа опирался на абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ, п. 6 и абз. 6 п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9. Несмотря на ожидания истца, сформировавшиеся после его ходатайства о замене ответчика, п. 1 ст. 204 ГК РФ об остановке течения давности на время судебной защиты здесь неприменим.

Подача ходатайства о замене ответчика, умершего до подачи иска, «не может быть квалифицирована в качестве обращения в суд за защитой нарушенного права в «установленном порядке»». Иное противоречило бы смыслу закона, который специально ограничивает сроки предъявления требований кредиторов к наследникам (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Исключение из трёхлетнего срока короткого периода, когда истец не знал надлежащего ответчика (сначала наследственное имущество, затем наследник), по абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 на вывод не повлияло. Постановление апелляции отменено, решение первой инстанции об отказе в иске оставлено в силе.

Где ошиблись нижестоящие суды

Апелляционный суд распространил правило ст. 204 ГК РФ на процесс, начатый против уже умершего лица. Такой иск не является надлежащим обращением в суд, поэтому давность продолжала течь, и к моменту иска против наследника срок истёк.

Что это значит для бизнеса

Если потенциальный ответчик-руководитель умер, время работает против компании. Иск к умершему не «замораживает» срок давности, а требования к наследникам подчинены специальным правилам.

Новому руководству стоит своевременно проводить ревизию действий предшественника: суд исходил из того, что новый директор мог узнать о нарушениях из доступных документов и открытых данных.

Как действовать в похожей ситуации

1. Перед подачей иска к бывшему руководителю проверьте, жив ли он, — через открытые реестры и запросы.

2. При смерти ответчика выясните у нотариуса наличие наследственного дела и круг наследников.

3. Предъявляйте требование к наследникам или к наследственному имуществу, не дожидаясь исхода процесса против умершего.

4. Рассчитайте сроки по ст. 196, 200 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ с даты, когда компания узнала или должна была узнать о нарушении.

5. После смены руководства проведите аудит документов, чтобы не пропустить начало течения давности.