Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Тверской областной суд пересмотрел постановление Ржевского городского суда по делу о краже. Апелляция изменила приговор, расширив период, подлежащий зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Расчёт зачёта остался прежним: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Алтайский краевой суд пересмотрел приговор, вынесенный нижестоящим судом. Наказание осуждённому было смягчено. Апелляционная инстанция исключила из приговора недопустимые доказательства и указания на погашенную судимость, а также неправильное применение правил назначения наказания, что привело к изменению окончательного срока.
Верховный Суд Чувашской Республики в апелляции изменил приговор по статье 159.3 УК РФ, уточнив порядок зачёта срока содержания под стражей и отбытого наказания. Суд исключил первоначальный зачёт срока и указал новый порядок с 19 ноября 2025 года, а также зачёл отбытое наказание по предыдущему приговору с 15 сентября по 18 ноября 2025 года.
Курганский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого по делу о краже (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Суд изменил постановление первой инстанции, зачтя осуждённому время отбывания наказания в УФИЦ в определённый период. Это привело к уменьшению неотбытого наказания.
В данном деле осуждённому по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ было отменено условное осуждение и назначено реальное лишение свободы. Апелляционный суд изменил постановление нижестоящего суда, уточнив правила зачёта времени содержания под стражей на стадии исполнения приговора.
Верховный Суд отменил часть приговора, направив дело прокурору. Суды нижестоящих инстанций не проверили, действовало ли административное наказание на момент совершения нового преступления по статье 158.1 УК РФ. Это ключевое условие для привлечения к ответственности по таким статьям.
Осуждённому по ч. 1 ст. 158 УК РФ отказали в условно-досрочном освобождении. Апелляционная инстанция отменила это решение, указав, что осуждённый исправился, и освободила его условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней.
Плесецкий районный суд изменил приговор по делу о краже (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Суд апелляционной инстанции исправил ошибку мирового судьи, неверно исчислившего срок отбытого наказания. Изменение коснулось зачёта периода отбывания наказания в виде лишения свободы, что привело к изменению постановления в части срока.
Тульский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу адвоката на отказ в условно-додосрочном освобождении. Апелляция отменила это решение, признав, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Суд удовлетворил ходатайство об УДО, освободив осужденного от принудительных работ.
Липецкий областной суд изменил приговор районного суда, частично удовлетворив апелляционное представление и жалобы. Наказание одному из осуждённых было снижено с неуказанного в акте срока до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, также внесены изменения по вещественным доказательствам и устранены технические ошибки.
Осуждённый по части 1 статьи 158 УК РФ обжаловал приговор мирового судьи. Районный суд изменил постановление, уточнив порядок зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в колонии строгого режима.
В данном деле осуждённая, приговоренная по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, получила отказ в условно-досрочном освобождении. Апелляционная инстанция отменила это решение, удовлетворив ходатайство об УДО и освободив осуждённую на неотбытую часть срока в 3 месяца 25 суток, возложив на неё определённые обязанности.
Тверской областной суд изменил постановление городского суда, которое ошибочно определило вид исправительного учреждения. Вместо колонии-поселения осуждённый по статье 158 УК РФ будет отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Остальная часть постановления оставлена без изменений.
Смоленский областной суд отменил приговор районного суда в отношении осуждённых по статьям 138.1 УК РФ и ч. 4 ст. 158 УК РФ, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но уже в ином составе. Мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 3 ноября 2025 года.
Верховный Суд Российской Федерации изменил приговор по уголовному делу, переквалифицировав действия осуждённого по статье о краже и смягчив наказание по статье о причинении тяжкого вреда здоровью. Суд учёл противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а также явку с повинной, раскаяние и частичное возмещение ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации изменил приговор осуждённому, смягчив наказание. Причиной стало неверное определение судами неотбытой части наказания по предыдущему приговору при применении статьи 70 УК РФ. Суд разъяснил, как правильно рассчитывать этот срок на момент избрания меры пресечения по новому делу.
Верховный Суд рассмотрел жалобы защитников и изменил приговоры осуждённых. Суд переквалифицировал действия осуждённых с кражи в особо крупном размере на причинение имущественного ущерба без признаков хищения. Это привело к смягчению наказания, изменению вида исправительного учреждения на колонию-поселение и пересчёту зачёта срока.
Верховный Суд пересмотрел дело о краже, изменив квалификацию деяния с кражи с отягчающими обстоятельствами на простой состав. Это позволило применить сроки давности уголовного преследования, в результате чего осуждённый был освобождён от наказания. Также была уменьшена сумма возмещения ущерба, так как нижестоящий суд вышел за пределы обвинения.
Апелляционный суд изменил приговор, исключив применение принудительных работ. Ранее осуждённый был приговорён к лишению свободы, но суд первой инстанции ошибочно применил к нему положения о принудительных работах. Апелляция исправила эту ошибку, назначив 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Томский областной суд отменил приговор районного суда по делу о краже и направил его на новое рассмотрение. Апелляционный суд установил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены в апелляции и привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
