Городской суд осудил ранее судимого мужчину за кражу по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и за покушение на мелкое хищение лицом, подвергнутым административному наказанию (ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ), назначив наказание по совокупности преступлений и приговоров. Апелляция и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приговор оставили в силе. Дело дошло до Верховного Суда по кассационной жалобе.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Верховный Суд признал, что выводы о том, что на момент нового хищения осуждённый уже был подвергнут административному наказанию, основаны на предположениях и вызывают сомнение. Без этого условия осуждение по ст. 158.1 УК РФ (преступление с административной преюдицией — уголовная ответственность наступает только для того, кто уже наказан в административном порядке) невозможно.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Суд сослался на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39: если по делу о преступлении с административной преюдицией (например, ст. 158.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ) проверка не позволяет сделать вывод, что на момент повторного правонарушения лицо являлось подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ), это препятствует постановлению приговора, и суд возвращает дело прокурору. Эти обстоятельства не учли ни апелляция, ни кассация. Поэтому в части ст. 158.1 УК РФ все решения отменены, дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Из приговора исключено назначение наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ). К 3 годам лишения свободы за кражу по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 марта 2024 года, окончательно — 3 года 3 месяца лишения свободы в колонии строгого режима. В остальном решения оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- По статьям с административной преюдицией обвинение должно подтвердить, что на дату нового деяния человек считался подвергнутым административному наказанию, — предположений недостаточно.
- Если это не подтверждается, суд не постановляет приговор по такой статье, а возвращает дело прокурору.
- Возврат дела прокурору — не оправдание: обвинение в этой части может быть предъявлено снова после устранения недостатков.
- Довод касается только эпизода с административной преюдицией: осуждение за кражу в этом деле осталось в силе.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 70-УД25-5-К7, 18.12.2025.
