Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Кассационный суд пересмотрел приговор по делу о подделке денег. Он исключил дополнительное наказание в виде штрафа и убрал один из квалифицирующих признаков обвинения, смягчив срок лишения свободы. При этом, состояние здоровья осуждённого уже было учтено ранее.
Осуждённый за мошенничество добился смягчения наказания во Втором кассационном суде. Суд исключил отягчающее обстоятельство «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел» на основании нового федерального закона, улучшающего положение осуждённого. В результате срок лишения свободы был снижен.
Второй кассационный суд изменил приговор по делу о сбыте наркотиков. Суд признал явку с повинной новым смягчающим обстоятельством, что привело к снижению назначенного срока лишения свободы. Также дело направлено на пересмотр в части судьбы вещественных доказательств.
Осуждённый по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество) добился пересмотра приговора. Второй кассационный суд общей юрисдикции изменил судебные решения, смягчив наказание в виде лишения свободы. Основанием стало фактическое уменьшение объёма обвинения и снижение размера причиненного ущерба, а также учтённые извинения потерпевшему.
Второй кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор в отношении осуждённого, которому вменялись несколько преступлений, включая повторную пьяную езду. Суд кассационной инстанции смягчил дополнительное наказание в виде лишения водительских прав, поскольку апелляция ошибочно ухудшила положение осуждённого при расчете срока.
Второй кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор по делу о незаконном сбыте наркотиков (п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ). Суд снизил размер дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку нижестоящие инстанции ошибочно мотивировали его назначение ссылкой на получение дохода от преступной деятельности, хотя это не было доказано. Это показывает важность тщательной проверки обоснованности приговора.
Второй кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор по делу о причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего. Суд заменил прямой умысел на косвенный, что привело к смягчению наказания осуждённому. Это подчёркивает важность правильной оценки формы вины в приговоре.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор по ч. 2 ст. 172.2 УК и ч. 2 ст. 210 УК. Изменения коснулись зачёта срока: время под стражей зачтено как 1 день за 1,5 дня лишения свободы, а домашний арест – 1 за 1. Основное наказание осталось прежним.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор, поскольку нижестоящие суды неверно применили правила зачёта времени домашнего ареста. Для преступлений, совершённых до 3 июля 2018 года, срок домашнего ареста засчитывается по более льготным правилам: один день домашнего ареста за один день лишения свободы. Суд исправил эту ошибку.
Второй кассационный суд отменил приговор по делу о краже и грабеже. Суд первой инстанции не объяснил, почему осуждённому назначено условное осуждение, а также не обосновал возможность его исправления без реального отбывания наказания, несмотря на рецидив.
Кассационный суд рассмотрел жалобу осуждённого по делу о мошенничестве. По итогам рассмотрения, приговор суда первой инстанции был отменён, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в том же суде, но в ином составе. Суд также избрал новую меру пресечения.
Кассационный суд изменил приговоры нижестоящих инстанций, снизив наказание осуждённому. Важным основанием для смягчения стало частичное возмещение вреда потерпевшему, которое суд признал смягчающим обстоятельством. Это решение подтверждает важность активных действий по заглаживанию вреда.
Второй кассационный суд изменил приговор по делу о краже, снизив осуждённому срок лишения свободы. Кассация указала на то, что нижестоящие суды необоснованно не применили положения Уголовного кодекса РФ о рецидиве преступлений, не учтя должным образом ряд смягчающих обстоятельств. Это позволило смягчить наказание осуждённому.
В деле по ч. 1 ст. 111 УК РФ Второй кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор. Суд снизил назначенное наказание осуждённому, исключив признак неизгладимого обезображивания лица. Также был отменён гражданский иск прокурора о взыскании средств на лечение в пользу ТФОМС.
Второй кассационный суд общей юрисдикции пересмотрел приговор по делу о сбыте наркотиков. Суд изменил приговор, исключив ошибочное указание на опасный рецидив и скорректировав дату начала отбывания наказания. В результате осуждённому было смягчено наказание.
Второй кассационный суд пересмотрел приговор за кражу (ч. 3 ст. 158 УК РФ). Суд снизил назначенное наказание осуждённым и исключил из обвинения квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище". Это решение подчеркивает важность учета индивидуальных смягчающих обстоятельств, таких как возмещение ущерба, для обеспечения справедливости приговора.
Второй кассационный суд изменил приговор по делу о наркотиках. Действия осуждённого переквалифицированы с оконченного сбыта на покушение на сбыт, что привело к снижению срока наказания. Суд учёл обстоятельства дела и особенности квалификации преступления.
Второй кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор по делу об убийстве, снизив осуждённому срок лишения свободы. Суд учёл два важных смягчающих обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения. Это показывает, что даже в кассации можно добиться пересмотра наказания при наличии неучтённых ранее факторов.
В этом деле кассационный суд пересмотрел приговор за кражу. Было установлено, что нижестоящие суды не учли важное смягчающее обстоятельство — активное способствование осуждённого раскрытию преступления. В результате срок лишения свободы был снижен.
Второй кассационный суд отменил приговор районного суда по делу о краже. Суд первой инстанции не мотивировал своё решение, не дал надлежащей оценки доказательствам и доводам осуждённого, что привело к отмене приговора и направлению дела на новое рассмотрение.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
