Кассация заменила прямой умысел на косвенный и снизила срок по ч. 4 ст. 111 УК до 6 лет 3 месяцев

Районный суд Смоленска осудил женщину по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) к лишению свободы, апелляция приговор оставила в силе. Осуждённая подала кассационную жалобу; среди прочего она утверждала, что не была пьяна в момент преступления.

Какой довод сработал по ст. 111 УК

Кассационный суд заменил указание приговора на прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью указанием на косвенный умысел (когда человек не желал такого последствия, но сознательно его допускал) и смягчил наказание до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

Почему кассация с ним согласилась

Остальные доводы суд отклонил. Он счёл обоснованным признание отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения: первый суд мотивировал, что опьянение ослабило самоконтроль, а довод об отсутствии опьянения был оценён со ссылкой на показания свидетелей и заключение судебно-психиатрической экспертизы. Суд также указал, что признание смягчающим противоправного поведения потерпевшего не мешает признать опьянение отягчающим. Оснований для изменения категории преступления и применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не нашёл. В остальном решения оставлены без изменения, жалоба — без удовлетворения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК

• Стоит проверять, какую форму умысла суд указал в приговоре: замена прямого умысла косвенным в этом деле привела к снижению срока.
• Противоправное поведение потерпевшего, признанное смягчающим, не исключает признания опьянения отягчающим обстоятельством.
• Довод об отсутствии опьянения не сработает, если суд оценил его с опорой на показания свидетелей и экспертизу.
• Изменение формы умысла не меняет квалификацию: осуждение по ч. 4 ст. 111 УК РФ осталось.

Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-381/2024, 13.02.2024.