Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
В данном деле Ростовский областной суд отменил приговор в части осуждения по ч.2 ст.174-1 УК РФ и прекратил производство за отсутствием состава преступления. За осуждённым признано право на реабилитацию. Остальная часть дела направлена на новое рассмотрение.
В данном деле мировой судья оправдал лицо, обвиняемое по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета), за отсутствием состава преступления. Частный обвинитель обжаловал это решение. Сыктывкарский городской суд Республики Коми оставил оправдательный приговор без изменения.
Мировой судья оправдал обвиняемого по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета) из-за отсутствия состава преступления. Потерпевший обжаловал это решение, но апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и оставил оправдательный приговор без изменений.
Суд первой инстанции признал гражданина виновным в клевете по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, но апелляция приговор отменила. Суд установил, что сведения о задолженности за коммунальные услуги не являются ложными, несмотря на отсутствие судебного решения о взыскании и незначительные неточности в формулировках.
Апелляционная инстанция отменила приговор мирового судьи по делу о клевете и покушении на фальсификацию доказательств. Осуждённый был оправдан по одному эпизоду клеветы, а дело по покушению на фальсификацию доказательств прекращено, поскольку обвинение вышло за пределы заявления частного обвинителя. Суд апелляционной инстанции посчитал, что мировым судьёй не были выполнены требования УПК РФ.
В данном деле суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи, которым осуждённый был признан виновным по части 1 статьи 128.1 УК РФ (клевета). Уголовное дело в отношении осуждённого было прекращено в связи с актом об амнистии. Это означает, что осуждённый освобождён от уголовной ответственности.
В данном деле осуждённых обвиняли в распространении ложных сведений, порочащих честь и достоинство. Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор, вынеся оправдательный. Это решение основано на отсутствии умысла и добросовестном заблуждении осуждённых относительно правдивости распространяемых сведений.
Осуждённый был приговорён к штрафу по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, освободив осуждённого от назначенного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Осуждённого по статье «Клевета» (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ) оправдали за отсутствием состава преступления. Верховный Суд Республики Алтай обязал СМИ, ранее распространявшие информацию о привлечении осуждённого к ответственности, опубликовать сообщение о его реабилитации.
Осуждённую по статье 128.1 УК РФ (клевета) нижестоящие суды признали виновной. Третий кассационный суд отменил приговор и апелляционное постановление, прекратив уголовное дело из-за отсутствия состава преступления. За осуждённой признано право на реабилитацию.
Осуждённый был признан виновным в клевете в отношении судьи и приговорён к штрафу 6000 рублей. Верховный Суд Чувашской Республики отменил приговор и прекратил уголовное дело, указав, что сообщение сведений лицу, обязанному их проверить, не считается распространением. Также суд подчеркнул отсутствие прямого умысла у осуждённого.
Осуждённый по ч.1 ст.236 УК РФ приговорён к 6 месяцам ограничения свободы. В апелляции приговор был изменён, и осуждённый освобождён от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
Новгородский областной суд изменил приговор, вынесенный с участием присяжных, в отношении осуждённого по нескольким статьям, включая кражу, разбой и тяжкий вред здоровью. Суд прекратил уголовное дело по части 1 статьи 158 УК РФ (кража) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Окончательное наказание в виде лишения свободы составило 13 лет.
Белгородский областной суд отменил решение нижестоящего суда, признав незаконным отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина. Суд посчитал, что дознаватель не дал оценку существу обращений заявителя, а суд первой инстанции не обратил внимания на существенное нарушение прав на получение адекватного ответа в течение нескольких лет.
Первомайский районный суд г. Владивостока рассмотрел апелляционную жалобу по делу, касающемуся статьи 168 УК РФ. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, освободив осуждённого от назначенного наказания из-за истечения сроков давности уголовного преследования.
В данном случае апелляционный суд отменил приговор мирового судьи по статье 168 УК РФ. Уголовное дело в отношении осуждённого было прекращено в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причинённого вреда.
Кировский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы и представление. Суд отменил приговор в части взыскания морального и материального вреда, направив дело на новое гражданское разбирательство. Также суд смягчил наказание по статье 168 УК РФ до 300 часов обязательных работ и освободил осуждённых от него в связи с истечением сроков давности.
Мировой судья осудил гражданина по статье 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) с назначением штрафа, но освободил от наказания из-за истечения срока давности. Ярославский областной суд отменил этот приговор и апелляционное постановление, прекратив дело за отсутствием состава преступления и признав право на реабилитацию.
В данном деле Нижегородский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого и его защитников. Суд изменил приговор Канавинского районного суда, прекратив уголовное дело в отношении одного из осуждённых в связи с его смертью. Другому осуждённому зачли время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.
Волгоградский областной суд изменил приговор, освободив осуждённого от наказания по ч. 1 ст. 328 УК РФ (уклонение от призыва) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Это решение было принято после того, как осуждённый достиг 27-летнего возраста, после чего у него отпала обязанность по призыву на военную службу.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
