Мировой судья оправдал лицо, обвиняемое по двум эпизодам клеветы (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ), из-за отсутствия состава преступления. Основанием для оправдания стало отсутствие прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений.
Что обжаловалось
Частные обвинители не согласились с оправдательным приговором мирового судьи. Они подали апелляционные жалобы, утверждая, что у оправданного лица был прямой умысел на распространение ложных сведений, но их доводы в судебном акте не приведены.
Что решил суд
Сыктывкарский городской суд Республики Коми, рассмотрев дело в апелляционном порядке, оставил приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы частных обвинителей – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции об отсутствии у оправданного прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений. Было установлено, что оправдательный приговор соответствует требованиям статей 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, основания оправдания и подтверждающие доказательства. Суд апелляционной инстанции не выявил нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену приговора.
Что это значит на практике
- Для привлечения к уголовной ответственности по статье 128.1 УК РФ (клевета) ключевым является доказательство прямого умысла у обвиняемого.
- Обвинение должно доказать, что человек осознавал ложность распространяемых сведений и желал их распространить.
- Если умысел не доказан, действия не будут считаться клеветой, даже если распространённые сведения оказались ложными.
- Оправдательный приговор, основанный на отсутствии состава преступления, является сильной правовой позицией, которую суды вышестоящих инстанций редко меняют.
- В делах частного обвинения бремя доказывания умысла лежит на частном обвинителе.
Решение: Сыктывкарский городской суд Республики Коми, дело 10-114/2021, 01 ноября 2021 года.