Двух лиц обвиняли в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей, а именно в том, что она имела нетрадиционные отношения, злоупотребляла спиртными напитками, являлась на работу с похмелья и предпринимала попытку суицида. Дело рассматривалось по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета).
Что обжаловалось
Доводы жалобы в акте не приведены.
Что решил суд
Суд апелляционной инстанции отменил вынесенный приговор и вынес оправдательный приговор. Суд указал, что объективная сторона клеветы характеризуется действиями по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Суд подчеркнул, что «если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету». Суд исследовал показания свидетелей, которые подтвердили, что осуждённые получили информацию от матери потерпевшей с целью оказания помощи, а также что существовали сведения о нетрадиционных отношениях и проблемах с алкоголем. Свидетели также подтвердили наличие слухов о попытке суицида потерпевшей. Эти обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что у осуждённых не было умысла на распространение заведомо ложных сведений, и они добросовестно заблуждались.
Что это значит на практике
- Для привлечения к уголовной ответственности за клевету (статья 128.1 УК РФ) обязательно нужно доказать, что человек знал о ложности распространяемых сведений.
- Если вы верили в правдивость информации, которую распространяли, даже если она оказалась ложной, это может стать основанием для оправдания. Это называется «добросовестное заблуждение».
- Важно, откуда получена информация. Если вы получили её от человека, который, по вашему мнению, заслуживает доверия, это может быть учтено судом как доказательство вашего добросовестного заблуждения.
- Если вы распространяли сведения с целью помочь кому-то, а не навредить, это также может подтвердить отсутствие умысла на клевету.
Решение: Белорецкий городской суд Республики Башкортостан, дело 10-2/2016, —.