«Акрихин» отбился от предписания ФАС на 577 млн ₽: патент получен со злоупотреблением

Обстоятельства спора

Комбинат «Акрихин» закупает препарат «Фордиглиф» у польского ООО «Фармацевтический завод ПОЛЬФАРМА», ввозит его в Россию и реализует дистрибьюторам, в том числе в рамках госзакупок. ФАС установила, что «Фордиглиф» содержит дапаглифлозин и является воспроизведённым препаратом по отношению к референтному «Форсига».

Антимонопольный орган квалифицировал ввод «Фордиглифа» в оборот как незаконное использование изобретения по дополнительному патенту РФ № 2746132, правообладатель — AstraZeneca AB. ФАС предписала прекратить ввод препарата в оборот до истечения срока исключительного права и перечислить в бюджет 577 704 312 руб. дохода.

Позиция сторон

Комбинат настаивал, что вводил препарат в оборот законно, используя изобретения по патентам № 2262507 и № 2337916, перешедшие в общественное достояние. В кассации он сослался на решение СИП от 02.12.2025 по делу № СИП-298/2025, оставленное в силе президиумом СИП 20.03.2026, которым установлено злоупотребление правообладателя при получении дополнительного патента.

ФАС защищала свои акты и обжаловала решения нижестоящих судов в части, в которой комбинату было отказано во взыскании дохода.

Что решил суд и почему

В деле № СИП-298/2025 суд установил, что единственной целью повторного получения патента на изобретение, охраняемое на тот момент патентом № 2337916 (п. 3 формулы), было восстановление ранее утраченной возможности продлить срок исключительного права на фармацевтическую композицию. Эти действия были направлены на недопуск на российский рынок воспроизведённых препаратов, в том числе «Фордиглифа».

С учётом этого СИП удовлетворил кассационную жалобу комбината, отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 в части отказа комбинату и признал решение и предписание ФАС недействительными полностью со ссылкой на ст. 10 ГК РФ. Жалоба ФАС оставлена без удовлетворения.

Разбор основан на официальном релизе СИП (опубликован 30.09.2026); полный текст постановления размещается в картотеке арбитражных дел.

Где ошиблись нижестоящие суды

Первая инстанция и апелляция признали незаконными акты ФАС только в части перечисления дохода в бюджет, оставив в силе запрет на ввод препарата в оборот. Кассация признала, что после установления злоупотребления при получении патента основания для антимонопольных требований отпали полностью.

Что это значит для бизнеса

Производители и импортёры дженериков получили сильный ориентир: если патент, на котором строятся претензии регулятора или правообладателя, получен со злоупотреблением правом, защиты он не получает.

Важно, что ключевой факт был установлен в отдельном деле. Параллельное оспаривание патента может решить судьбу антимонопольного спора.

Как действовать в похожей ситуации

1. Проверьте патентную историю: какие патенты истекли, какие получены повторно или как дополнительные.

2. Соберите доказательства того, что используемые изобретения перешли в общественное достояние.

3. Параллельно с обжалованием актов ФАС инициируйте спор о злоупотреблении правом при получении патента.

4. Своевременно сообщайте суду о новых судебных актах, устанавливающих значимые факты, вплоть до кассации.

5. Оспаривайте предписание полностью, а не только в части финансовых последствий.