«Биохимик» получил принудительную лицензию на патенты препарата «Бравекто»

Обстоятельства спора

Компания Интервет с 2015 года держит регистрационное удостоверение ветеринарного препарата «Бравекто» против клещей и блох, а японская Nissan Chemical Corporation производит его действующую субстанцию — флураланер. Ответчикам принадлежат девять российских патентов и один евразийский патент на соответствующие изобретения. До 2022 года они использовали изобретения, поставляя препарат в Россию, затем поставки прекратились.

АО «Биохимик» — российский производитель с лицензиями на ветеринарные препараты и заключением о соответствии GMP — предлагало ответчикам заключить лицензионные договоры, но ответа не получило. Тогда оно потребовало в суде принудительные простые лицензии с роялти 1% от выручки на весь срок действия патентов. Россельхознадзор участвовал в деле третьим лицом и против иска не возражал.

Позиция сторон

Истец доказывал общественную значимость препарата, дефицит на рынке, свою готовность производить его и отказ патентообладателей от переговоров. Он представил данные государственной информационной системы о вводе препаратов в оборот, аналитическую справку профильного института, экспертную записку РАН и сведения о продажах препарата за рубежом.

Ответчики оспаривали наличие дефицита и полноту доказательств. Суд по интеллектуальным правам их поддержал: по его мнению, позиция истца основана на публикациях СМИ, а спор нельзя разрешить без заключения Россельхознадзора о насыщенности рынка.

Что решил суд и почему

По ст. 1362 ГК РФ, если изобретение не используется или недостаточно используется в течение четырех лет после выдачи патента и это ведет к недостаточному предложению товара, лицо, готовое его использовать, вправе требовать принудительную простую лицензию. Патентообладатель может избежать ее, только доказав уважительные причины.

ВС опирался на Постановление КС РФ от 12.03.2026 № 13-П: смысл принудительной лицензии — насыщение рынка, перечень доказательств недостаточности использования не ограничен, а критерии определяет суд по конкретным рыночным показателям. Неиспользование констатируется и при отказе патентообладателя от поставок. Одобренных методик определения дефицита ветпрепаратов нет, поэтому заключение ведомства — лишь одно из возможных доказательств.

Первая и апелляционная инстанции исследовали полный набор доказательств и учли произвольный отказ от поставок после 2022 года без уважительных причин. Доводы ответчиков сводились к несогласию с фактами. Коллегия указала, что кассационный суд вправе лишь проверять применение норм права и «не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства» (ст. 286–288 АПК РФ, определение КС РФ № 274-О). Требование выяснять дефектуру препарата означало переоценку фактов. Постановление СИП отменено, решение и апелляционное постановление оставлены в силе.

Где ошиблись нижестоящие суды

Суд по интеллектуальным правам вышел за пределы полномочий кассации: переоценил установленный дефицит, отверг собранные доказательства как «публикации в СМИ» и потребовал конкретного доказательства — заключения Россельхознадзора, хотя перечень средств доказывания не ограничен.

Что это значит для бизнеса

Российские производители получили рабочую модель: если иностранный патентообладатель ушел с рынка и не поставляет товар, можно через суд получить право производить аналог, выплачивая разумное вознаграждение.

Для правообладателей сигнал однозначный: прекращение поставок без уважительных причин само по себе свидетельствует о недостаточном использовании изобретения.

Как действовать в похожей ситуации

1. Подтвердить готовность к производству: лицензии, производственные площадки, соответствие GMP.

2. Направить патентообладателю предложение о лицензии на условиях установившейся практики и сохранить доказательства отправки и отказа или молчания.

3. Собрать доказательства дефицита из разных источников: данные госсистем маркировки и учета, аналитика профильных институтов, экспертные заключения, статистика поставок.

4. Обосновать размер роялти отчетом оценщика — платеж должен быть не ниже цены лицензии при сравнимых обстоятельствах.

5. В иске указать полные условия лицензии: объем, территорию, размер, порядок и сроки платежей, срок действия.