База данных цен на авто: ВС велел пересчитать компенсацию агрегатору ОСАГО

Обстоятельства спора

ООО «Трансдекра» владеет «Базой данных по стоимости моторных транспортных средств». Чтобы выявлять незаконное использование, правообладатель ввел в базу маркеры — несуществующие автомобили, которые суды признали техническим средством защиты (ст. 1299 ГК РФ).

В августе 2022 года, заполняя заявку на полис ОСАГО на сайте ответчика, истец обнаружил в списке транспортных средств свои маркеры. Претензия осталась без ответа, и в мае 2024 года маркеры снова были найдены. Истец заявил компенсацию в двукратном размере стоимости права (п. 3 ст. 1311 ГК РФ) — 10 559 490 руб.

Первая инстанция взыскала 5,28 млн руб. Апелляция признала большинство лицензионных договоров истца несопоставимыми (дополнительные способы использования, сублицензирование), отобрала пять договоров с агрегаторами, вывела среднюю стоимость 1,42 млн руб. в год, умножила на два года и на два, а затем снизила до однократной стоимости — 2,84 млн руб. СИП это поддержал.

Позиция сторон

Истец настаивал на расчете по своим лицензионным договорам со страховыми компаниями, агрегаторами и маркетплейсами страховых продуктов.

Ответчик факт нарушения не оспаривал, но возражал против размера. Использование длилось меньше двух лет. Сопоставимые агрегаторы платили истцу от 700 до 950 тыс. руб. в год. Суд включил в среднее значение роялти 3,05 млн руб. по договору с одним из лицензиатов за 2023 год, хотя за 2022 год тот же объем прав по этому договору стоил 900 тыс. руб. А договор с другим агрегатором на 1,7 млн руб. включал иные способы использования, например право на архивную копию.

Что решил суд и почему

ВС согласился, что нарушение доказано и компенсация положена. Но размер суд определяет не произвольно, а по оценке доказательств (п. 47 Обзора ВС от 23.09.2015). По п. 61–62 Пленума ВС № 10 при расчете по лицензионному договору суд обязан соотнести его условия с обстоятельствами нарушения: срок, объем прав, способы использования, территорию и иные факторы.

Ключевая мысль коллегии: «само по себе представление лицензионного договора не предполагает, что компенсация должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора». Основой служит цена, обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за использование тем способом, который применил нарушитель. Ответчик вправе оспорить расчет, ссылаясь на иные лицензионные договоры (определение ВС № 310-ЭС20-9768).

Апелляция и СИП не дали оценки всем доводам ответчика и не установили цену, сложившуюся в период, соотносимый с нарушением. Акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Где ошиблись нижестоящие суды

Суды усреднили цены договоров с разным объемом прав и за разные годы, взяли полные два года вместо фактического срока использования и проигнорировали доказательства более низких цен для сопоставимых агрегаторов.

Что это значит для бизнеса

Ответчики по спорам об интеллектуальной собственности могут существенно снизить компенсацию, если покажут, что правообладатель продает аналогичные лицензии дешевле, а договоры истца включают больше прав, чем использовал нарушитель.

Для правообладателей баз данных решение подтверждает эффективность маркеров как доказательства нарушения, но требует тщательно подбирать сопоставимые лицензии для расчета.

Как действовать в похожей ситуации

1. Запросить и изучить все лицензионные договоры истца, приложенные к иску: объем прав, способы использования, сублицензирование, территорию, год.

2. Найти договоры с компаниями вашего профиля и сопоставимого масштаба и указать их цены.

3. Точно определить период нарушения — от первой фиксации до прекращения использования.

4. Представить письменный контррасчет и требовать, чтобы суд оценил каждый довод (п. 62 Пленума ВС № 10).

5. Параллельно заявить о снижении компенсации, если для этого есть основания, предусмотренные законом и практикой КС РФ.