Лицензия на военные РИД: ВС отменил штраф 1,2 млн ₽ за непредставленные отчеты

Обстоятельства спора

В 2005 году «Рособоронэкспорт» заключил контракт с Правительством Египта, исполнение которого по договору комиссии 2006 года было поручено заводу. Для этого ФАПРИД (лицензиар) предоставил заводу неисключительную лицензию на результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации. Договор обязывал лицензиата ежеквартально отчитываться, устанавливал штраф за непредставление отчетов и действовал до истечения договора комиссии.

Работы по договору комиссии выполнены к январю 2013 года, последний платеж поступил в апреле 2013 года. Тем не менее до начала 2020 года завод направлял «нулевые» отчеты. ФАПРИД начислил штраф за непредставление отчетов со 2-го квартала 2020 по 4-й квартал 2023 года.

Дело прошло два круга. Сначала суды отказали в иске, но СИП отправил дело на пересмотр, сославшись на выводы по делу № А40-233801/2020 о том, что в 1-м квартале 2020 года договор действовал. При новом рассмотрении иск удовлетворили; апелляция с учетом исковой давности снизила штраф до 1,2 млн руб. за 12 кварталов.

Позиция сторон

ФАПРИД ссылался на преюдицию по прежнему делу, на «нулевые» отчеты до 2020 года и на продолжающиеся переговоры о размере лицензионного платежа как на доказательства того, что договор действует.

Завод указывал, что договор комиссии исполнен в 2013 году, использование РИД прекращено, а в январе 2021 года он уведомил лицензиара об этом и представил документы.

Что решил суд и почему

Коллегия исходила из того, что один договор порождает несколько обязательств (ст. 307, 420 ГК РФ): предоставить право, отчитываться, платить. Прекращение договора по-разному влияет на каждое из них. По ст. 1235, 1237 ГК РФ и условиям договора окончание его действия прекращает обязанность отчитываться об использовании РИД «за пределом их фактического использования». А обязательства по платежам, возникшие в период действия договора, сохраняются до урегулирования (п. 7.3 договора).

Суды установили, что использование прекратилось, и завод известил лицензиара в январе 2021 года. Выводы по делу № А40-233801/2020 касались 2020 года и по ст. 69 АПК РФ не имеют преюдиции для периода 2021–2023 годов. Более того, в том деле суды сами сформулировали условия прекращения договора — исполнение комиссии, прекращение использования и уведомление лицензиара, — и к началу спорного периода все они были соблюдены.

ВС отдельно подчеркнул, что это не освобождает завод от лицензионного платежа за период фактического использования. Акты отменены, в иске отказано.

Где ошиблись нижестоящие суды

Суды распространили выводы по другому периоду на новый спор, придав им преюдициальную силу, и не разграничили обязательство отчитываться и обязательство платить. Они сочли «нулевую» отчетность и переговоры о платеже доказательством сохранения обязанности представлять отчеты.

Что это значит для бизнеса

Лицензиаты, особенно оборонные предприятия, работающие с РИД, права на которые принадлежат государству, могут отбиться от штрафов за отчетность после завершения проекта, для которого выдавалась лицензия.

Однако вопрос оплаты за прошлое использование остается открытым и решается отдельно. Не стоит путать прекращение отчетности с освобождением от роялти.

Как действовать в похожей ситуации

1. Проверить, с каким событием договор связывает срок действия лицензии.

2. Собрать документы о завершении проекта: акты приемки, сертификаты, платежи.

3. Письменно уведомить лицензиара о прекращении использования РИД и приложить подтверждающие документы.

4. Не направлять «нулевые» отчеты без необходимости — это может быть истолковано как признание действия договора.

5. В споре разграничивать периоды: выводы по одному периоду не обязательны для другого (ст. 69 АПК РФ).