Бывший руководитель не заплатит дважды: субсидиарку поглотили взысканные убытки

Обстоятельства спора

В деле о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства. Основания ответственности суд признал доказанными: банкротство было обусловлено действиями этого лица, которое активно участвовало в выводе активов должника, чтобы на них нельзя было обратить взыскание.

На втором этапе спора, при определении размера ответственности, суд первой инстанции взыскал в конкурсную массу 17 млн руб., апелляция это определение оставила без изменения. При этом ранее в том же деле о банкротстве с того же лица уже было взыскано 20 млн руб. убытков за неправомерное расходование денежных средств общества.

Позиция сторон

Сторона управляющего исходила из того, что убытки и субсидиарная ответственность — разные требования с разными основаниями: убытки возмещают вред, причинённый неправомерным расходованием денег, а субсидиарная ответственность наступает за доведение до банкротства. Значит, по логике заявителя, их можно взыскивать параллельно.

Контролирующее лицо, по заявлению которого дело дошло до кассации, добилось проверки соотношения двух взысканий. Ключевой вопрос для суда округа: можно ли взыскивать субсидиарную ответственность, если уже взысканные убытки полностью покрывают требования кредиторов, оставшиеся непогашенными.

Что решил суд и почему

Суд округа опирался на п. 9 ст. 61.16 и п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 69(2) постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53. Субсидиарная ответственность — способ защиты сообщества кредиторов, и её размер ограничен общей суммой непогашенных требований: реестровых, заявленных после закрытия реестра и текущих платежей.

Требования о возмещении убытков и о субсидиарной ответственности, хотя и возникают из разных оснований, направлены на удовлетворение одного экономического интереса должника и кредиторов. Суд подчеркнул, что они носят «взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер», поэтому при определении их соотношения нужно исходить из их зачётного характера (п. 1 ст. 6, абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Отсюда главный вывод: исполнение по этим требованиям можно получить только один раз, «двойное исполнение недопустимо», так как исполнение по одному требованию одновременно погашает и другое. Поскольку требование о возмещении убытков полностью покрывает непогашенные долги перед кредиторами, взыскивать сверх этого ещё и субсидиарную ответственность нельзя. Суд снизил её размер до нуля, указав, что она поглощена ответственностью за убытки, и отказал во взыскании.

Где ошиблись нижестоящие суды

Первая инстанция и апелляция определили размер субсидиарной ответственности самостоятельно, не сопоставив его с ранее взысканными убытками и с реальным объёмом непогашенных требований кредиторов. В результате на одно лицо фактически легла двойная ответственность за один и тот же ущерб, что противоречит компенсационной природе обоих механизмов.

Что это значит для бизнеса

Для директоров, участников и иных контролирующих лиц это важная гарантия: если в банкротстве с вас уже взыскали убытки, а их сумма покрывает все непогашенные долги, новая субсидиарка на ту же сумму должна быть поглощена. Размер ответственности определяется не суммой отдельных заявлений, а реальной дырой в расчётах с кредиторами.

Для кредиторов и управляющих вывод тоже практичный: выбор между убытками и субсидиарной ответственностью — это выбор инструмента, а не способ удвоить взыскание. Значение имеет совокупный объём непогашенных требований.

Как действовать в похожей ситуации

1. Соберите все судебные акты по делу о банкротстве, которыми с вас уже взысканы убытки, и данные об их исполнении.

2. Запросите у управляющего актуальный реестр требований кредиторов, сведения о требованиях за реестром и о текущих платежах.

3. На этапе определения размера субсидиарной ответственности прямо заявите о зачётном характере требований со ссылкой на п. 69(2) постановления Пленума ВС РФ № 53.

4. Подготовьте расчёт: сумма ранее взысканных убытков против общего объёма непогашенных требований.

5. Если суды двух инстанций этот довод проигнорировали, обжалуйте акты в кассацию в двухмесячный срок.