Два мелких платежа кредиторам не повод для субсидиарки: директор отбился в кассации

Обстоятельства спора

В деле о банкротстве общества конкурсный управляющий потребовал привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал доказанными основания для ответственности бывшего руководителя, а в остальной части в заявлении отказал.

Суды применили презумпцию подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, сочтя, что банкротство вызвано совершением существенно убыточных сделок, которые умалили имущественную сферу должника. В основу легли пять сделок, две из которых — перечисления денег в малозначительных суммах — ранее были признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершённые в период подозрительности.

Позиция сторон

Управляющий считал, что сам факт совершения сделок, по которым отдельным кредиторам были погашены долги в преддверии банкротства, достаточен для применения презумпции доведения до банкротства.

Бывший руководитель обжаловала акты в кассацию, оспаривая применение презумпции: по её позиции, перечисленные сделки не стали причиной банкротства общества. Помимо существа спора, значение имел и вопрос о сроке исковой давности, которым был ограничен управляющий.

Что решил суд и почему

Суд округа указал: согласно абз. 6 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 оказание предпочтения одному из кредиторов не образует признака существенной убыточности сделки и само по себе не доказывает недобросовестность или неразумность руководителя. Погашение «незначительной задолженности перед отдельными кредиторами» в период, указанный в ст. 61.3 Закона о банкротстве, не означает, что есть условия для субсидиарной ответственности.

Управляющий не представил доказательств того, что две сделки на малозначительные суммы негативно изменили соотношение активов и пассивов должника. Он проигнорировал предложения суда обеспечить явку и не объяснил, в чём недобросовестность руководителя при совершении всех пяти сделок с учётом масштабов деятельности должника.

Суд округа констатировал, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания и в нарушение ст. 65 АПК РФ фактически освободили управляющего от обоснования деликтной ответственности, установив причинную связь без должного обоснования (ст. 1064, 1082 ГК РФ). Дополнительно истёк объективный (предельный) трёхлетний срок исковой давности (абз. 2 п. 62 постановления Пленума № 53). Суд округа принял новый акт — об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Где ошиблись нижестоящие суды

Первая инстанция и апелляция подменили доказывание презумпцией: увидели сделки, признанные недействительными, и автоматически сочли их причиной банкротства. Они не проверили масштаб этих сделок относительно бизнеса должника, не оценили изменения в балансе и не учли истечение предельного срока давности.

Что это значит для бизнеса

Руководителю, который перед банкротством рассчитывался с отдельными поставщиками, это даёт сильный аргумент: признание платежей сделками с предпочтением влечёт возврат денег в конкурсную массу, но не делает директора автоматически ответственным за все долги компании.

Презумпция доведения до банкротства работает только при существенном вреде кредиторам. Управляющий должен показать, как именно сделки изменили структуру активов и пассивов и почему именно они стали необходимой причиной банкротства.

Как действовать в похожей ситуации

1. Проанализируйте вменяемые сделки: суммы, основания, долю в обороте и активах компании на дату совершения.

2. Подготовьте бухгалтерскую отчётность до и после сделок, чтобы показать отсутствие негативного влияния на баланс.

3. Разграничьте сделки с предпочтением (ст. 61.3) и существенно убыточные сделки, ссылаясь на п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 53.

4. Проверьте сроки: субъективный срок давности и объективный трёхлетний срок по п. 62 постановления Пленума № 53.

5. Требуйте от управляющего конкретики: в чём недобросовестность и какова причинная связь с банкротством.