Займодавец с пониженной очередью получит долг за счёт субсидиарки новых владельцев

Обстоятельства спора

АО «Сельскохозяйственное предприятие «Седлистое» принадлежало ООО «ПКФ «Спектр плюс», участниками которого до октября 2015 года были супруги. В 2013–2014 годах мать одной из участниц выдала предприятию краткосрочные займы, которые не были возвращены. В 2015 году суд взыскал в её пользу 17,98 млн рублей, позднее сумма проиндексирована ещё на 8,29 млн рублей. В 2017 году доли в «Спектр плюс» были проданы, а в 2019 году перешли к новым лицам, не связанным с займодавцем.

С 2018 года предприятие работало в убыток, в 2019 году обязательства превысили активы. Директор не обратился в суд с заявлением о банкротстве. В 2021–2022 годах под новым управлением предприятие списало основные средства на 950 700 рублей, утратило трубы рыбоводных прудов на 5 млн рублей, расторгло договоры аренды земли с правами стоимостью около 35 млн рублей и продало скот и технику на 4,96 млн рублей по ценам кратно ниже рыночных. В декабре 2022 года по заявлению займодавца возбуждено дело о банкротстве, в ноябре 2023 года открыто конкурсное производство.

Требования займодавца по займам на 24,27 млн рублей суд признал компенсационным финансированием и понизил в очерёдности. Новых контролирующих лиц суды привлекли к субсидиарной ответственности перед налоговой службой, энергосбытовой компанией и другими кредиторами, но не перед займодавцем.

Позиция сторон

Займодавец настаивал, что абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве исключает из субсидиарной ответственности только требования самого контролирующего лица и связанных с ним лиц, а с новыми владельцами он никак не связан. Дополнительно он просил взыскать с ответчиков убытки по ст. 15, 53.1 ГК РФ.

Контролирующие лица и суды исходили из того, что субсидиарная ответственность — средство защиты только независимых кредиторов (п. 13 Обзора ВС № 4 (2020)). Займодавец заинтересован по отношению к должнику, его очередь понижена, и этого достаточно, чтобы не учитывать его требования, даже без аффилированности с привлекаемыми лицами.

Что решил суд и почему

ВС указал: по абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в размер ответственности не включаются требования, принадлежащие самому контролирующему лицу «либо заинтересованным по отношению к нему лицам». Признак заинтересованности устанавливается по отношению к привлекаемому лицу, «а не к самому должнику». Такая связь может выражаться в контроле кредитора над ответчиком, подконтрольности ему или вхождении в одну группу (п. 26(2) постановления Пленума ВС РФ № 53).

Прошлая связь кредитора с должником в период выдачи займов не лишает его права на удовлетворение за счёт других контролирующих лиц, причинивших ему вред. В этом деле займы выданы при прежних владельцах, а активы выводили новые, не связанные с займодавцем. Сам он к субсидиарной ответственности не привлекался, соучастия в банкротстве не установлено.

Субординация требования как компенсационного финансирования не лишает кредитора права на удовлетворение «как за счет конкурсной массы, так и за счет лиц, которые виновны в её нехватке», если он не относится к заинтересованным лицам, а ответчик действовал независимо от него (п. 26(5) постановления № 53). Судебные акты отменены в соответствующей части, ВС признал доказанными основания для субсидиарной ответственности новых контролирующих лиц и перед этим займодавцем.

Где ошиблись нижестоящие суды

Суды подменили критерий закона: вместо заинтересованности кредитора по отношению к привлекаемым лицам они оценили его связь с самим должником. Субординация требования была ими механически перенесена на субсидиарную ответственность, хотя закон таких последствий не предусматривает.

Что это значит для бизнеса

Участники и их родственники, финансировавшие компанию займами, после продажи бизнеса сохраняют защиту: если новые владельцы вывели активы и довели компанию до банкротства, понижение очереди в реестре не мешает взыскать долг с них в порядке субсидиарной ответственности.

Для покупателей бизнеса это сигнал, что «внутренние» долги перед прежним кругом владельцев не исчезают и могут быть предъявлены им лично при доказанном выводе активов.

Как действовать в похожей ситуации

1. Задокументируйте момент выдачи займов и структуру владения компанией на тот момент.

2. Соберите доказательства смены владельцев и отсутствия связи между вами и новыми контролирующими лицами.

3. Проанализируйте сделки должника после смены контроля: списания, продажи по заниженным ценам, расторжение выгодных договоров.

4. Участвуйте в споре о субсидиарной ответственности и требуйте учесть ваши требования в её размере.

5. Ссылайтесь на абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве и пп. 26(2), 26(5) постановления Пленума ВС РФ № 53.

6. Следите, чтобы суд оценивал заинтересованность по отношению к привлекаемым лицам, а не к должнику.