Бывший сотрудник Oracle сохранил выходное пособие 4,85 млн ₽ в банкротстве работодателя

Обстоятельства спора

Работник трудился в АО «Оракл Компьютерное оборудование» с 3 июня 2013 года в должности руководителя группы специалистов по продажам. 2 марта 2022 года американская материнская корпорация Oracle публично объявила о приостановлении деятельности всех компаний группы в России. 22 июня 2022 года по инициативе работодателя стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора с последним рабочим днём 31 августа 2022 года и дополнительной компенсацией 4 850 239 рублей до вычета налогов — шесть месячных заработков.

23 августа 2022 года компенсация была перечислена вместе с зарплатой. 9 января 2023 года возбуждено дело о банкротстве компании, 22 августа 2023 года открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий потребовал признать недействительными условие соглашения о компенсации и сам платёж по ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ. Суды трёх инстанций удовлетворили заявление в части компенсации и взыскали с работника 4 850 239 рублей.

Позиция сторон

Управляющий и налоговый орган считали, что выплата сделана, когда компания уже была неплатёжеспособна, а работник в силу должности должен был знать о её трудностях. Суды поддержали их: компенсацию согласовали через три месяца после объявления об уходе из России, она не предусмотрена законом и локальными актами, носит произвольный характер и потому свидетельствует о злоупотреблении правом.

Работник и акционеры должника возражали. Шесть окладов компания выплачивала уволенным сотрудникам и раньше, а размер соответствовал рыночным значениям в сопоставимых компаниях. Соглашение сэкономило должнику около 14 млн рублей: при увольнении в конкурсном производстве работнику полагалось бы около 19 млн рублей — пособие в три средних заработка (2,93 млн рублей) и зарплата примерно 16 млн рублей до момента увольнения.

Что решил суд и почему

ВС напомнил, что выплаты по трудовому законодательству могут оспариваться в банкротстве (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве), но ухудшение финансового положения работодателя не лишает обычных работников гарантий ТК РФ. Дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон, как бы она ни называлась, — это выходное пособие (ст. 78, 178 ТК РФ), призванное смягчить последствия потери работы. Поэтому сама по себе такая выплата «не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом».

Признаков вреда кредиторам суды не установили: работник не был аффилирован, не занимал руководящей должности, а приостановление деятельности в России само по себе не означает неплатёжеспособности. Подход судов, по оценке коллегии, фактически означал, что после объявления о приостановлении деятельности трудовые гарантии «автоматически отменяются», что противоречит ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 178 ТК РФ.

Для оспаривания по ст. 61.2 нужно было установить существенную неравноценность, сравнив условия с аналогичными соглашениями, в том числе у других участников оборота (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63). Встречным предоставлением работника служит его трудовой вклад, а цель причинить вред отсутствует, если компенсация не отличается от выплат на сходных должностях в сопоставимых компаниях. Увольнение по общим правилам обошлось бы должнику в сопоставимую или большую сумму, так что соглашение было взаимовыгодным. Отдельно ВС отметил, что взыскивать с работника сумму с НДФЛ, получателем которого он не был, недопустимо. Акты отменены, в заявлении отказано.

Где ошиблись нижестоящие суды

Суды презюмировали вред кредиторам и осведомлённость работника только из-за того, что соглашение заключено после публичного объявления об уходе компании из России, не проверив рыночность выплаты и не опровергнув расчёт экономии. Они ошибочно отказались признать компенсацию выходным пособием и взыскали с работника в порядке реституции сумму, включающую удержанный налог.

Что это значит для бизнеса

Работодатели, сокращающие штат в трудный период, могут выплачивать выходные пособия по соглашению сторон, если их размер соответствует сложившейся практике компании и рынку. Такие выплаты устойчивы к оспариванию в последующем банкротстве.

Конкурсным управляющим для оспаривания придётся доказывать нерыночность выплаты, аффилированность или влияние работника на решения компании — одного факта финансовых трудностей работодателя недостаточно.

Как действовать в похожей ситуации

1. Сохраните соглашение о расторжении, расчётные листы и документы о размере среднего заработка.

2. Соберите сведения о выплатах другим уволенным сотрудникам компании — это подтверждает обычный характер пособия.

3. Подготовьте данные о рыночных компенсациях на сопоставимых должностях в компаниях сходного масштаба.

4. Сделайте расчёт, во что обошлось бы работодателю увольнение по сокращению или при ликвидации, — экономия опровергает вред кредиторам.

5. Подчеркните отсутствие аффилированности и управленческих полномочий у работника.

6. Если суд взыскивает выплату, проверьте, не включён ли в сумму НДФЛ, который работник не получал.