Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Коминтерновский районный суд г. Воронежа рассмотрел апелляцию по делу о краже (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Суд изменил приговор мирового судьи, признав явку с повинной смягчающим обстоятельством и снизив размер штрафа до 6000 рублей. Изначальный размер штрафа в акте не указан.
Верховный Суд Республики Адыгея рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого по части 2 статьи 158 УК РФ. Изначально районный суд отказал в замене неотбытой части лишения свободы на принудительные работы. Апелляция отменила это решение и заменила 7 месяцев лишения свободы на 7 месяцев принудительных работ.
Осуждённый обжаловал приговор по статьям о краже и совокупности приговоров. Апелляционный суд заменил назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием 10% заработка и пересчитал зачёт срока содержания под стражей по льготной формуле.
Московский областной суд отменил приговор в части обвинения в краже, прекратив уголовное дело за отсутствием состава преступления. При этом была произведена переквалификация по статье об укрывательстве, что привело к изменению назначенного наказания и освобождению осуждённого из-под стражи.
Владимирский областной суд отменил приговор первой инстанции в части осуждения по статье о краже и передал дело на новое рассмотрение. В части осуждения по статье о пособничестве апелляция изменила приговор, исключив назначение наказания по совокупности преступлений и назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.
Верховный Суд Республики Карелия рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого по делам о краже (ч. 1 ст. 158 УК, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК) и наркотиках (ч. 1 ст. 228 УК, ч. 1 ст. 232 УК). Суд изменил постановление нижестоящей инстанции, исключив из резолютивной части указание на зачёт определённых периодов содержания под стражей и установив новый период зачёта.
Осуждённый обжаловал приговор, в котором суд первой инстанции признал рецидив преступлений, в том числе по неосторожной статье. Кассация изменила приговор, исключив рецидив и снизив наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, а окончательное до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
В данном деле осуждённые обжаловали приговор по статьям о краже. Апелляционный суд изменил приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на учёт отягчающих наказание обстоятельств. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Севастопольский городской суд в апелляции изменил приговор по ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Это привело к снижению наказания осуждённым, например, одному из них назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы вместо первоначального, а по совокупности – 4 года 10 месяцев.
Костромской областной суд рассмотрел апелляционную жалобу осуждённой, которой было отказано в отсрочке отбывания наказания. Суд изменил постановление, исправив ошибку в категории преступлений, но отказ в отсрочке оставил в силе. В итоге, приговор изменён в части формулировок, но не по существу.
В данном деле Красноярский краевой суд отменил решение районного суда об отказе в отсрочке отбывания наказания. Апелляционная инстанция предоставила осужденной отсрочку до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, освободив ее из мест лишения свободы.
Верховный Суд Республики Бурятия отменил постановление районного суда, которым была отменена отсрочка от отбывания наказания и назначено 3 года лишения свободы. Апелляция пришла к выводу, что решение об отмене отсрочки было преждевременным и вынесено без учёта всех важных обстоятельств дела, освободив осуждённую из-под стражи.
Первый кассационный суд отменил приговор в части обвинения по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и вернул дело прокурору. Также суд смягчил наказание по ч. 2 ст. 272 УК РФ с неуказанного в акте до 1 года 4 месяцев лишения свободы, исключив ошибочное применение дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы и указание на рецидив.
В данном деле осуждённых обвиняли в краже (ч. 4 ст. 158 УК РФ) и неправомерном доступе к компьютерной информации (ч. 3 ст. 272 УК РФ). Астраханский областной суд изменил приговор, исключив статью 272 УК РФ, посчитав её излишней квалификацией, так как неправомерный доступ был способом совершения кражи. В результате наказание для осуждённых стало 3 года и 3 года 6 месяцев лишения свободы соответственно.
Костромской областной суд изменил приговор по делу о краже и присвоении. Суд переквалифицировал часть деяний с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и уточнил размер присвоенного имущества. Итоговое наказание составило 1 год ограничения свободы.
Осуждённый был приговорён к 6 годам лишения свободы за кражу (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ). Верховный Суд Республики Татарстан переквалифицировал его действия на мошенничество в сфере компьютерной информации (ч. 3 ст. 159.6 УК РФ) и назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы. Гражданский иск был разрешен в части взыскания ущерба.
Мировой судья осудил гражданина по нескольким статьям, включая кражу и мошенничество, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. Апелляционный суд изменил приговор, дополнив его зачётом срока содержания под стражей из расчёта один день за один день, но не снизил срок наказания.
Апелляционный суд изменил приговор, снизив осуждённому наказание за ряд преступлений. Суд исключил квалифицирующий признак и отягчающее обстоятельство, а также исправил ошибку в зачёте срока домашнего ареста. В результате, наказание по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 180 000 рублей, а окончательное наказание установлено в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев со штрафом 230 000 рублей.
Ростовский областной суд изменил приговор и апелляционное определение, исключив из обвинения по ч. 2 ст. 232 УК РФ квалифицирующий признак «организация притона для потребления наркотических средств». В результате срок наказания за данное преступление снижен для одного осуждённого до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, для другого – до 2 лет 9 месяцев. Один из осуждённых также освобождён от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
В данном деле осуждённый был признан виновным в краже и грабеже. Второй кассационный суд общей юрисдикции переквалифицировал его действия с пособничества в краже на сбыт имущества, добытого преступным путём, снизив итоговое наказание до 3 лет лишения свободы. Изначальное наказание не указано в акте.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
