Осуждённого обвиняли в краже (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и неоднократных присвоениях имущества (ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ). Районный суд признал осуждённого виновным и назначил наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ и по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Что обжаловалось
На приговор районного суда поступили апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба адвоката. В акте не приведены конкретные доводы жалобы, но исходя из решения суда, обжаловались квалификация деяний, разрешение судьбы вещественных доказательств и необходимость уточнения обстоятельств дела.
Что решил суд
Костромской областной суд изменил приговор районного суда. Судебная коллегия переквалифицировала действия осуждённого с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначила наказание по этой статье в виде ограничения свободы на срок 1 год. Суд уточнил в приговоре время совершения преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, считая его совершённым в период с начала года по ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнил размер присвоенного имущества и его стоимость, указав, что было присвоено сим-карт общей стоимостью рублей. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Суд также установил ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы города и района области, обязанность раз в месяц являться для регистрации. Судебная коллегия указала на отсутствие мотивов в приговоре о невозможности возвращения изъятого имущества потерпевшему, что повлияло на размер взыскиваемой суммы. Изъятые сим-карты суд первой инстанции постановил уничтожить, но апелляция обязала вернуть их в ООО. В части разрешения судьбы вещественных доказательств суд также изменил приговор, приняв решение о возвращении сим-карт потерпевшему вместо их уничтожения.
Что это значит на практике
- Если суд принимает решение об уничтожении вещественных доказательств, он должен подробно мотивировать, почему их нельзя вернуть потерпевшему.
- Если в суде первой инстанции не был выяснен вопрос о возможности возврата имущества, вышестоящий суд может принять решение о возврате этого имущества потерпевшему.
- Переквалификация на менее тяжкую часть статьи (например, с ч. 3 на ч. 1 ст. 160 УК РФ) влечёт смягчение наказания, даже если общая сумма ущерба остаётся прежней.
- Отсутствие возможности выяснить обстоятельства у потерпевшего в апелляции не должно вести к ухудшению положения осуждённого или несоблюдению процессуальных норм.
Решение: Костромской областной суд, дело 22-1112/2015, —.