Осуждённый был признан виновным по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа), ч. 2 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации) и пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 325.1 УК РФ (неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства). Суд первой инстанции назначил ему наказание, в том числе, в виде 1 года ограничения свободы за преступление по ч.1 ст.159.3 УК РФ.
Что обжаловалось
Из представленного фрагмента акта следует, что кассационное представление было подано заместителем прокурора Саратовской области. В тексте акта не приведены конкретные доводы, изложенные в кассационном представлении, но из сути принятого решения можно сделать вывод, что речь шла о нарушениях уголовного закона при назначении наказания и неправильной квалификации действий.
Что решил суд
Кассационный суд частично удовлетворил кассационное представление. Он отменил приговор в части признания осуждённого виновным по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и вернул уголовное дело в этой части прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также суд изменил приговор в части признания виновным по ч. 2 ст. 272 УК РФ и пяти преступлениям по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ. Суд исключил из мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений, который был отягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 272 УК РФ, и назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. В результате этого наказание по ч. 2 ст. 272 УК РФ было смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы. Кроме того, суд исключил из резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы по ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку это наказание не назначалось ни по одному из указанных составов преступлений, что противоречило требованиям ч. 4 ст. 69 УК РФ, которая регулирует порядок назначения наказаний по совокупности преступлений.
Что это значит на практике
- Суды вышестоящих инстанций тщательно проверяют соблюдение правил назначения наказаний, особенно при их сложении и присоединении.
- Ошибка в применении норм о рецидиве или некорректное указание на отягчающие обстоятельства может привести к смягчению наказания.
- Если в приговоре указано дополнительное наказание, которое не назначалось по отдельным статьям обвинения, это является основанием для его исключения.
- Возврат дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ может свидетельствовать о серьёзных процессуальных нарушениях, препятствующих рассмотрению дела по существу.
- Внимательное изучение приговора на предмет соблюдения правил сложения наказаний и применения общих принципов назначения наказания может помочь в обжаловании.
Решение: Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-14294/2020, —.