Осуждённый ФИО был приговорён Тушинским районным судом г. Москвы к наказанию за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража в крупном размере), ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабёж) и п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ (сбыт имущества, добытого преступным путём). Апелляционная инстанция — Московский городской суд — оставила приговор без изменений. При этом суды учли смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осуждённого, а также длительное содержание под стражей. Обстоятельством, отягчающим наказание, был признан рецидив преступлений.
Что обжаловалось
Осуждённый ФИО подал кассационную жалобу на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года. Доводы жалобы осуждённого в акте не приведены, но исходя из решения суда, они касались неправильной квалификации преступлений и назначенного наказания.
Что решил суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу осуждённого и удовлетворил её. Суд изменил приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2019 года. Судебная коллегия переквалифицировала действия осуждённого с ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (пособничество в краже) на п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ (сбыт имущества, добытого преступным путём). По новой квалификации было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений), путём частичного сложения наказаний за покушение на грабёж (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ) и сбыт краденого (п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ), осуждённому было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Остальные судебные решения были оставлены без изменения. Суд признал установленные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов судами первой и апелляционной инстанций существенными, повлиявшими на исход дела.
Что это значит на практике
- Правильная квалификация — основа справедливого приговора: Если нижестоящие суды ошибочно квалифицировали ваши действия (например, как кражу, а не как сбыт краденого), кассация может исправить эту ошибку, что потенциально ведёт к смягчению наказания.
- Роль смягчающих обстоятельств: Даже при наличии отягчающих обстоятельств (как рецидив в этом деле), правильно учтённые смягчающие обстоятельства (дети, здоровье, раскаяние) могут быть дополнительным аргументом для кассационного суда при изменении приговора.
- Важность кассационной жалобы: Именно жалоба осуждённого позволила пересмотреть дело и указать на существенные нарушения закона, повлиявшие на исход. Это подчёркивает необходимость активной защиты на всех этапах.
- Существенные нарушения закона: Если суд допустил такие нарушения, которые повлияли на приговор (например, неправильно определил состав преступления), вышестоящий суд обязан это исправить, даже если это изменит квалификацию и срок наказания.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-282/2020, —.