Оборудование энергоблока ГЭС и мини-ТЭС освобождено от налога на имущество

Обстоятельства спора

После строительства парогазового энергоблока на площадке ГЭС общество приняло входящее в него имущество к бухгалтерскому учёту как самостоятельные объекты основных средств. Инспекция квалифицировала ряд объектов — компрессоры, котлы, баки и другие — как единый обособленный комплекс конструктивно сочленённых предметов, отнесла его к недвижимому комплексу ГЭС и доначислила недоимку за несколько отчётных периодов.

В схожем деле инспекция доначислила налог на водогрейные котлы, насосы, электроагрегаты и распределительные устройства, приобретённые в рамках инвестпроекта по созданию энергоцентра «мини-ТЭС».

Позиция сторон

Налогоплательщики указывали, что оборудование предназначено для выработки электрической и тепловой энергии, а не для обслуживания зданий и сооружений, имеет разные сроки полезного использования и распределено по разным амортизационным группам.

Инспекция и суды трёх инстанций опирались на конструктивную и технологическую взаимосвязь оборудования. По делу о мини-ТЭС налоговый орган ссылался на заключение эксперта, подготовленное по статье 95 НК РФ, о технологических, технических и функциональных связях всех частей энергоцентра.

Что решил суд и почему

ВС исходил из отсылки пункта 1 статьи 374 НК РФ к правилам бухучёта: важно, как определяется единица учёта основных средств. Правила допускают объединение объектов в комплекс конструктивно сочленённых предметов, но по пункту 10 ФСБУ 6/2020 части с существенно иными стоимостью и сроком полезного использования учитываются как самостоятельные инвентарные объекты.

Поэтому объекты, требующие периодического обновления из-за значительно меньшего срока службы по сравнению с сооружением или не вносящие существенного вклада в стоимость комплекса, налогом на имущество не облагаются.

Налоговый орган не доказал оснований учитывать оборудование в составе зданий и сооружений: не оспорил коды ОКОФ, не представил доказательств сопоставимости сроков полезного использования оборудования и сооружений. По делу о мини-ТЭС ВС отметил, что выводы экспертизы о взаимосвязях «могли иметь значение для гражданско-правового спора, но не согласуются с нормативным регулированием в сфере налогообложения». Акты нижестоящих судов в обоих делах отменены.

Где ошиблись нижестоящие суды

Суды положили в основу решения конструктивную и технологическую взаимосвязь оборудования и экспертизу, не проверив правила бухгалтерского учёта, коды ОКОФ и соотношение сроков полезного использования.

Что это значит для бизнеса

Для энергетики и других капиталоёмких отраслей позиция ВС даёт чёткий алгоритм защиты. Если оборудование учтено отдельно, имеет собственный срок амортизации и классифицировано как машины и оборудование, бремя доказывания обратного лежит на инспекции. Экспертиза о технологической связи сама по себе не превращает оборудование в недвижимость.

Как действовать в похожей ситуации

1. Формируйте инвентарные объекты по пункту 10 ФСБУ 6/2020, выделяя части с существенно иными сроками службы и стоимостью.

2. Обосновывайте коды ОКОФ и амортизационные группы в учётной политике и первичных документах.

3. Готовьте сравнение сроков полезного использования оборудования и зданий или сооружений, где оно размещено.

4. Оспаривайте экспертизы о технологической связи как не имеющие значения для налогообложения, ссылаясь на пункт 8 Обзора ВС 2026 г.

5. Обжалуйте решение в УФНС и затем в арбитражном суде в установленные сроки.