Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
В Брянском областном суде рассмотрено апелляционное представление государственного обвинителя. Суд изменил приговор, снизив осуждённому наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с 1 года 2 месяцев ограничения свободы до 10 месяцев, поскольку первоначальный срок превышал максимальный, предусмотренный статьёй.
Апелляционный суд отменил приговор мирового судьи, которым гражданин был осуждён по части 1 статьи 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). Уголовное дело прекращено на основании части 2 статьи 24 УПК РФ. Также отменено взыскание процессуальных издержек.
В данном деле осуждённый по статье о ДТП с тяжкими последствиями добился отмены отказа в условно-досрочном освобождении (УДО). Апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции, удовлетворив ходатайство об УДО и освободив осуждённого от основного наказания в виде принудительных работ.
Курганский областной суд изменил приговор, освободив осуждённого от наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Также суд исключил назначение окончательного наказания по совокупности преступлений и зачёл время содержания под стражей в срок ограничения свободы. Изначально осуждённый получил наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ.
Осуждённый был приговорён к лишению свободы по нескольким статьям, включая ч. 1 ст. 148 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ. Апелляционный суд прекратил производство по ч. 1 ст. 148 УК РФ в связи с истечением сроков давности и скорректировал квалификацию по ч. 4 ст. 150 УК РФ, в результате чего окончательное наказание снижено до 12 лет лишения свободы.
В данном деле суд первой инстанции назначил осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционный суд изменил это решение, указав на необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также скорректировал зачёт времени содержания под стражей.
Елецкий городской суд Липецкой области изменил приговор по делу о мелком взяточничестве (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ). Осуждённый был освобождён от наказания, назначенного по приговору, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Ставропольский краевой суд изменил приговор, исключив из него взыскание 75 000 рублей с осуждённых по статьям 322.1 и ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Суд первой инстанции не доказал размер дохода, полученного преступным путём, что послужило основанием для отмены конфискации.
В данном деле осуждённый по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ обжаловал приговор мирового судьи. Апелляционный суд изменил приговор, уточнив правила зачёта срока содержания под стражей и определив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Ранее наказание по совокупности приговоров было назначено без такого уточнения.
Осуждённый был приговорён мировым судьёй по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, размер которых был превышен. Апелляционная инстанция изменила приговор мирового судьи, снизив размер окончательного наказания до 460 часов обязательных работ.
Осуждённый РСА был приговорён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. Апелляционный суд изменил этот приговор, исключив из него указание на активное способствование раскрытию преступления, но в остальной части оставил без изменений.
Октябрьский районный суд г. Тамбова отказал в сокращении срока отсрочки отбывания наказания и снятии судимости. Тамбовский областной суд это решение отменил, сократил срок отсрочки до 5 марта 2026 года и полностью освободил осужденную от наказания, сняв судимость.
В Смоленском областном суде апелляция изменила приговор осуждённому за ДТП (ч.1 ст.264 УК РФ). Районный суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию преступления. В результате наказание в виде ограничения свободы было снижено с 2 лет до 1 года 11 месяцев.
Вологодский областной суд рассмотрел апелляционное представление и изменил приговор по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Суд исключил из приговора указание на применение ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, посчитав, что эти нормы не подлежали применению при назначении наказания осуждённому.
Верховный Суд Республики Татарстан рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя на приговор по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Суд изменил приговор, усилив наказание до 3 лет лишения свободы, но подчеркнул, что непризнание вины не является отягчающим обстоятельством. Также были исправлены неточности в датах и исключены ссылки на не применимые статьи.
Горномарийский районный суд изменил приговор, исключив из него рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство и указание на совершение преступления в отношении представителей власти в связи с исполнением ими должностных обязанностей. Наказание за совершение преступления по статье 319 УК РФ снижено с неясного первоначального до 9 месяцев исправительных работ, а окончательное наказание по совокупности приговоров составило 10 месяцев исправительных работ.
Тульский областной суд пересмотрел приговор по ч. 1 ст. 314 УК РФ. Суд исключил указание на рецидив преступлений, что привело к смягчению наказания и изменению режима отбывания лишения свободы с колонии строгого режима на колонию общего режима. Наказание по ч. 1 ст. 314 УК РФ смягчено до 3 месяцев лишения свободы.
Сахалинский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу защитника на отказ в отсрочке отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции отменил постановление, направив дело на новое рассмотрение. Причиной стало неполное исследование судом первой инстанции сведений, необходимых для решения вопроса об отсрочке.
Осужденный за преступление по части 1 статьи 173.2 УК РФ добился отмены приговора в апелляции. Ачинский городской суд прекратил уголовное дело в его отношении на основании Примечания 2 к статье 173.1 УК РФ, что является нереабилитирующим основанием.
Добрянский районный суд Пермского края изменил приговор мирового судьи по делу об уничтожении или повреждении чужого имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ). Суд апелляционной инстанции исключил из обвинения признак повреждения чужого имущества, оставив только уничтожение, но не стал снижать наказание. Также мировым судьёй осуждённый был освобождён от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
