Осуждённый был приговорён Сармановским районным судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации (Незаконное лишение свободы, совершённое в отношении двух или более лиц). Апелляционная инстанция рассматривала дело.
Что обжаловалось
Государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просил об изменении приговора. Адвокат просила оставить приговор без изменения. Из текста следует, что прокурор просил о назначении реального наказания вместо условного и об исключении положений статьи 73 УК РФ (Условное осуждение), мотивируя это непризнанием осуждённым своей вины.
Что решил суд
Верховный Суд Республики Татарстан приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2025 года в отношении осуждённого изменил. Суд вводной части указал дату вынесения постановления Сармановского районного суда Республики Татарстан, которым осуждённому неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы, 2 апреля 2025 года вместо 2 апреля 2024 года. Из описательно-мотивировочной части приговора исключил ссылку на применение части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ. Усилил назначенное осуждённому по пункту «в» части 2 статьи 127 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции прямо указал, что положения статьи 73 УК РФ (Условное осуждение) отвечают принципам справедливости и гуманизма, а также что позиция осуждённого, не признавшего свою вину, не может служить основанием для исключения положений статьи 73 УК РФ и назначения ему реального наказания. Суд особо отметил, что Статья 63 УК РФ не предусматривает учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства позицию подсудимого, не признающего вину, поскольку реализация осуждённым своего конституционного права на защиту не может влечь для него неблагоприятных последствий. Суд также учёл, что осуждённый, несмотря на занятую позицию, принял меры к добровольному и полному возмещению причиненного преступлением вреда, что суд правомерно расценил как смягчающее наказание обстоятельство.
Что это значит на практике
- Непризнание вины — это реализация конституционного права на защиту и не может быть отягчающим обстоятельством. Суд не вправе ухудшать положение осуждённого из-за этого.
- Даже если человек не признаёт вину, добровольное возмещение ущерба всё равно будет считаться смягчающим обстоятельством.
- Суд апелляционной инстанции может не только смягчить, но и усилить наказание, если сочтёт приговор суда первой инстанции слишком мягким или неправильно мотивированным.
- Важно проверять все даты и ссылки на статьи в приговоре, так как даже технические ошибки могут быть исправлены апелляционным судом.
- Применение статьи 73 УК РФ (условное осуждение) должно соответствовать принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан), дело 22-1148/2026, 03.03.2026.