Неосторожный тяжкий вред: апелляция отменила приговор, прекратила дело и сняла издержки

Мировой судья 5 августа 2025 года осудил женщину по ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) и отдельным постановлением взыскал с неё 33 216 рублей процессуальных издержек — оплату труда адвоката по назначению. Защитник подал апелляционную жалобу.

Какой довод сработал по ст. 118 УК

Городской суд отменил приговор и прекратил уголовное дело на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Вслед за этим суд отменил и взыскание с осуждённой издержек на адвоката.

Почему апелляция с ним согласилась

По издержкам суд рассуждал так. Адвокат реально участвовал в деле: в заседаниях, готовил ходатайство о повторной экспертизе и выступление в прениях. Отказ осуждённой от защитника, заявленный только в последнем заседании со ссылкой на невиновность, первая инстанция обоснованно не приняла, жалоб на работу адвоката не было. Тем не менее суд освободил осуждённую от издержек с учётом её пенсионного возраста, материального положения и того, что дело прекращено по ч. 2 ст. 24 УПК РФ. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 118 УК

• Прекращение дела в апелляции может повлечь и пересмотр взыскания издержек на адвоката.
• Пенсионный возраст и материальное положение — доводы, которые суд учёл при освобождении от издержек.
• Отказ от защитника, заявленный в конце процесса без претензий к его работе, суд может не принять, и сам по себе он не освобождает от оплаты.

Решение: Железногорский городской суд Красноярского края (Красноярский край), дело 10-1/2026, 12.03.2026.