Осуждённый признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ. По первому приговору ему назначили 2 года ограничения свободы с учётом признания вины, раскаяния, частичного возмещения вреда и совершения преступления впервые. Этот приговор был отменён из-за нарушения уголовно-процессуального закона, и при новом рассмотрении Ленинский районный суд г. Смоленска вновь назначил ограничение свободы. Апелляционные жалобы на новый приговор подали осуждённый и представитель потерпевшего.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляционный суд указал, что при новом приговоре районный суд дополнительно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (последовательные признательные показания, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), но назначил такое же наказание, как и в первый раз.
Почему апелляция с ним согласилась
По оценке апелляционного суда, назначив прежнее наказание, районный суд фактически не учёл новое смягчающее обстоятельство, тем самым ухудшил положение осуждённого и существенно нарушил уголовный закон, что повлияло на справедливость наказания. Поэтому наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ смягчено до 1 года 11 месяцев ограничения свободы с сохранением прежних ограничений. Других оснований менять или отменять приговор суд не нашёл, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если дело рассматривают повторно и суд признаёт новое смягчающее обстоятельство, назначение прежнего наказания можно оспаривать как ухудшение положения осуждённого.
- Активное способствование раскрытию преступления через последовательные признательные показания суд в этом деле счёл значимым смягчающим обстоятельством.
- Снижение может быть небольшим: здесь срок уменьшили лишь на один месяц.
- Если новых смягчающих обстоятельств при повторном рассмотрении не появилось, этот довод не сработает.
Решение: Смоленский областной суд (Смоленская область), дело 22-231/2026, 04.03.2026.
