Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Верховный Суд Чувашской Республики отменил приговор Московского районного суда г. Чебоксары по статье 151.1 УК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение из-за существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона.
Апелляционный суд отменил приговор районного суда по делу о повторном управлении транспортом в состоянии опьянения, совершенном лицом, ранее лишенным водительских прав (ч.1 ст. 264.3 УК). Причиной стала ошибка в квалификации действий, когда суд указал в мотивировке часть 2 статьи 264.3 УК, а в резолютивной части — часть 1 той же статьи. Дело направлено на новое рассмотрение.
Осуждённый был оправдан районным судом по статьям 293 УК РФ и части 2 статьи 293 УК РФ. Брянский областной суд отменил этот оправдательный приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящий суд не выполнил обязательные указания апелляционной инстанции при повторном рассмотрении.
Осуждённому, получившему срок по части 4 статьи 111 УК РФ (тяжкий вред здоровью), Донской городской суд Тульской области отказал в замене неотбытой части наказания на принудительные работы. Апелляционный суд отменил это решение и заменил лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев 27 дней на принудительные работы на тот же срок.
В данном случае суд апелляционной инстанции отменил постановление нижестоящего суда, который отказал в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска. Причиной стало неверное толкование судом первой инстанции доказательств, в частности, подтверждения подозреваемым своего адреса проживания.
Верховный Суд Республики Адыгея в апелляции отменил решение районного суда об отказе в замене лишения свободы на принудительные работы. Осуждённому, ранее приговорённому по ст. 228.1 УК РФ, оставшиеся 2 года 11 месяцев 3 дня лишения свободы заменили на принудительные работы на тот же срок с удержанием 15% зарплаты.
Ставропольский краевой суд отменил постановление Георгиевского городского суда, которым осуждённому было отказано в замене неотбытой части наказания. Суд апелляционной инстанции установил, что отказ не был основан на требованиях уголовного закона, а причина отказа — недостаточное количество поощрений — не предусмотрена Уголовным кодексом.
Тульский областной суд отменил решение Донского городского суда, который отказал в замене лишения свободы на принудительные работы. Апелляция учла положительные характеристики осужденного и его поведение, заменив 3 года 18 дней лишения свободы на такой же срок принудительных работ.
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики отменил приговор районного суда, которым осуждённый был признан виновным по статьям 293 и 313 УК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы защиты не были должным образом проверены и оценены.
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики отменил обвинительный приговор по ч. 2 ст. 293 УК РФ и направил дело на новое рассмотрение. Суд первой инстанции не разграничил уголовную и дисциплинарную ответственность, не установил причинную связь между действиями осуждённого и наступившим вредом. Дело будет пересмотрено в том же суде, но в ином составе.
Мировой судья вынес приговор по делу о краже и повторном побоях, но апелляционный суд его отменил. Причина — мировой судья указал в приговоре прошлые судимости осуждённого, которые не имели отношения к квалификации вменяемой кражи. Дело направлено на новое рассмотрение.
В данном случае Верховный Суд Республики Дагестан изменил приговор, переквалифицировав действия осуждённого с ч.3 ст.234 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ (покушение на сбыт сильнодействующих веществ) и назначив наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей. Также были исключены некоторые доказательства и указания об уничтожении вещдока.
Сахалинский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу защитника на отказ в отсрочке отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции отменил постановление, направив дело на новое рассмотрение. Причиной стало неполное исследование судом первой инстанции сведений, необходимых для решения вопроса об отсрочке.
Томский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы осуждённых по статье о незаконной миграции. Суд изменил приговор, отменив назначение наказания одному из осуждённых по совокупности преступлений и направив дело в этой части на новое судебное разбирательство, поскольку суд первой инстанции не исследовал материалы предыдущего приговора.
Верховный Суд Чеченской Республики отменил приговор городского суда по ч. 2 ст. 321 УК, которым осужденной было назначено 4 года лишения свободы. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Апелляционные жалобы защиты и представление прокурора удовлетворены.
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики рассмотрел апелляционную жалобу защитника на постановление Нальчикского городского суда об отказе в восстановлении срока обжалования. Суд апелляционной инстанции установил, что обвиняемый находился под стражей за границей по запросу о выдаче, что было признано уважительной причиной пропуска срока. В итоге, постановление об отказе было отменено, и материал направлен на новое рассмотрение.
Мировой судья оправдал обвиняемого по предъявленному обвинению. Апелляционный суд отменил этот оправдательный приговор и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.
Краснодарский краевой суд отменил приговор Мостовского районного суда от 05 ноября 2025 года, которым осужденный был приговорен к 1 году лишения свободы по ч. 1 ст. 284.1 УК РФ. Причина — суд первой инстанции не решил вопрос о конфискации денежных средств. Дело направлено на новое рассмотрение.
Верховный Суд Чеченской Республики отменил приговор районного суда по части 1 статьи 215.3 УК РФ, где осуждённый обвинялся в самовольном подключении к нефтепроводу. Причина — существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не могут быть устранены апелляцией. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Промышленный районный суд г. Смоленска рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого по ст. 267.1 УК РФ. Апелляция отменила приговор мирового судьи, которым осуждённый был приговорён к штрафу 150 000 рублей с конфискацией, и направила дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
