Осуждённый, получивший наказание по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2023 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК (угроза убийством), ч. 1 ст. 222 УК (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов), ч. 1 ст. 222.1 УК (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств) и ч. 1 ст. 226.1 УК (контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, иного вооружения, иной военной техники, а также сырья, материалов, оборудования, технологий, используемых при создании оружия массового поражения, средств его доставки, и по которым может быть создано химическое, биологическое или ядерное оружие, других видов оружия массового поражения, материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании или модернизации ядерного оружия), обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Георгиевский городской суд Ставропольского края оставил это ходатайство без удовлетворения.
Что обжаловалось
Осуждённый обжаловал постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2026 года, которым было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Что решил суд
Ставропольский краевой суд отменил постановление Георгиевского городского суда от 13 февраля 2026 года. Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции проигнорировал разъяснения закона. Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд указал, что хотя наличие у осуждённого пяти поощрений и отсутствие взысканий свидетельствует о положительной динамике к исправлению, этого количества поощрений недостаточно для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции сослался на основание отказа, не указанное в законе. Это решение суда не основано на требованиях уголовного закона, и суд первой инстанции принял решение об отказе, не обосновав его в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ (требования к законности, обоснованности и мотивированности судебного решения) и ст. 80 УК РФ (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания). Допущенные судом нарушения признаны противоречащими назначению уголовного судопроизводства, искажающими суть правосудия и ставящими под сомнение законность судебного решения. Материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Апелляционная жалоба была удовлетворена частично.
Что это значит на практике
- Суд не может отказывать в замене наказания, если основания такого отказа не прописаны прямо в законе.
- Положительная характеристика осуждённого, даже с небольшим количеством поощрений, не может быть проигнорирована судом с мотивировкой «недостаточно».
- Решение суда об отказе в замене наказания должно быть чётко и законно обосновано, ссылаясь на конкретные нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов.
- Если суд ссылается на субъективные критерии, не предусмотренные законом (например, «мало поощрений»), такое решение подлежит отмене в апелляции.
- В случае отмены такого решения дело направляется на новое рассмотрение, что даёт осуждённому второй шанс на положительное решение по его ходатайству.
Решение: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край), дело 22-1309/2026, 14.04.2026.