Онежский городской суд Архангельской области 1 августа 2016 года осудил человека по ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 260 и ч. 3 ст. 327 УК, назначив условное наказание по совокупности; по делу осуждён и второй человек. Приговор обжаловал государственный обвинитель апелляционным представлением.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
Апелляция отменила осуждение по ч. 3 ст. 327 УК и прекратила преследование в этой части в связи с истечением сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК). Суд исключил осуждение по ч. 3 ст. 191.1 УК, назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК и отягчающее обстоятельство «совершение преступлений в составе группы лиц». Наказание по ч. 3 ст. 260 УК снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Кроме того, суд признал обоснованным довод представления о том, что первая инстанция не рассмотрела вопрос об амнистии.
Почему суд с ним согласился
Суд сослался на п. 9 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года об амнистии в связи с 70-летием Победы: если суд назначает наказание условно за преступление, совершённое до вступления постановления в силу, он освобождает осуждённого от наказания. Преступления совершены в 2014 году, обстоятельств, препятствующих амнистии по п. 13 постановления, нет. Поэтому суд указал, что осуждённых следует освободить от наказания со снятием судимости на основании п. 12 постановления.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- При условном наказании за преступление, совершённое до акта амнистии, стоит проверить, не подлежит ли человек освобождению по нему.
- Если суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об амнистии, это может исправить апелляция, в том числе по представлению прокурора.
- Амнистия не применяется, если есть обстоятельства, которые сам акт амнистии называет препятствием.
- Прекращение преследования за давностью не является оправданием.
Решение: Архангельский областной суд, дело 22-2213/2016, 26 сентября 2016 года.
