Мировой судья Боровичского судебного района Новгородской области 13 апреля 2022 года осудил человека по ч. 1 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере). Ущерб составил 7 303 рубля 65 копеек. Районный суд и Третий кассационный суд оставили приговор в силе. Осуждённый подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
Верховный Суд признал деяние малозначительным (формально подпадающим под статью, но не представляющим общественной опасности, достаточной для преступления). Все судебные решения отменены, дело прекращено за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Верховный Суд указал, что мировой судья не учёл: ущерб лишь на 2 303 рубля 65 копеек превышает порог, до которого ответственность наступает по ст. 8.28 КоАП РФ; осуждённый полностью возместил ущерб. Суд также не оценил породу и возраст срубленного дерева и наличие оформленного лесничеством договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, а главное — не привёл мотивов, почему содеянное обладает достаточной общественной опасностью. Апелляция и кассация эти обстоятельства тоже оставили без внимания. За осуждённым признано право на реабилитацию.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- Если ущерб лишь немного превышает административный порог и полностью возмещён, можно ставить вопрос о малозначительности деяния.
- Суд должен мотивировать, почему деяние достаточно общественно опасно, а не ограничиваться формальным совпадением с признаками статьи.
- В этом деле значение имели и иные обстоятельства: порода и возраст дерева, наличие договора с лесничеством.
- При значительном превышении порога или невозмещённом ущербе этот довод может не сработать.
- Прекращение по малозначительности дало право на реабилитацию.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 84-УД24-9-КЗ, 25.02.2025.
