Колосовский районный суд Омской области 7 октября 2021 года осудил нескольких человек по делу о незаконной рубке лесных насаждений, в том числе по ч. 3 ст. 260 УК и ч. 2 ст. 191.1 УК, назначил наказание по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК) и взыскал с двоих осуждённых солидарно в доход государства 181 586 рублей 84 копейки как деньги, полученные от преступления по ч. 2 ст. 191.1 УК. Приговор обжаловали защитники осуждённых и прокурор района.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
Омский областной суд исключил осуждение двоих по ч. 2 ст. 191.1 УК как излишне вменённое. Кроме того, из описания их действий убрано указание на предварительный сговор на незаконную рубку с распределением ролей, а сумма ущерба от рубки уточнена: 207 408 рублей вместо 270 408 рублей.
Почему суд с ним согласился
Вслед за исключением ч. 2 ст. 191.1 УК суд снизил наказание по совокупности: одному осуждённому — до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, другому — до 1 года 3 месяцев. Отменено и взыскание 181 586 рублей 84 копеек, поскольку эта сумма соответствовала деньгам, полученным именно по исключённой ч. 2 ст. 191.1 УК. Наказание с учётом этих изменений суд счёл справедливым. Доводы представления о состоянии здоровья одного из осуждённых и о неполном учёте ст. 67 УК суд отклонил. По представлению прокурора внесено лишь редакционное уточнение во вводную часть о прежней судимости одного из осуждённых. Приговор в отношении ещё одного осуждённого оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- Если одни и те же действия дополнительно квалифицированы по ч. 2 ст. 191.1 УК без самостоятельного основания, апелляция может исключить её как излишне вменённую.
- Исключение статьи в этом деле повлекло и снижение наказания по совокупности, и отмену взыскания денег, полученных по этой статье.
- Ошибка в расчёте ущерба тоже может быть исправлена апелляцией.
- Границы: осуждение за саму незаконную рубку сохранилось, а одному из осуждённых приговор не изменили вовсе.
Решение: Омский областной суд, дело 22-3/2022, —.
