Осуждённого признали виновным в двух повторных поездках за рулём в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 264.1 УК), в преступлении с поддельным удостоверением (ч. 3 ст. 327 УК), а также по ч. 1 ст. 228 УК. Суд первой инстанции назначил лишение свободы с лишением права управлять транспортом и конфисковал автомобиль. Приговор обжаловали прокурор (апелляционным представлением) и сам осуждённый.
Какой довод сработал по ст. 228 УК
Апелляция удовлетворила представление прокурора: из осуждения по ч. 3 ст. 327 УК исключён признак «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права». Кроме того, суд признал, что вывод о принадлежности автомобиля осуждённому в приговоре не мотивирован, поэтому решение о его конфискации отменено.
Почему апелляция с ним согласилась
Автомобиль зарегистрирован на другое лицо. Это лицо о возможной конфискации не уведомлялось, его позиция и мнение осуждённого по этому вопросу в протоколе заседания не отражены. Суд указал, что вопрос о принадлежности машины окончательно не разрешён, а обстоятельства её выбытия из владения собственника не установлены. Поэтому судьба автомобиля как вещественного доказательства будет решаться заново в отдельном порядке исполнения приговора. После исключения признака суд смягчил наказание по ч. 3 ст. 327 УК до 3 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК — до 1 года 11 месяцев с лишением права управлять транспортом на 2 года 6 месяцев, а окончательное наказание с учётом прежнего приговора — до 2 лет 11 месяцев колонии-поселения с лишением права управлять транспортом на 3 года. Время под стражей зачтено по правилу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК: один день под стражей за два дня в колонии-поселении. Других нарушений суд не нашёл, жалобу осуждённого оставил без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК
- Если из обвинения исключён один из признаков преступления, суд в этом деле счёл нужным снизить наказание и по этой статье, и по совокупности.
- Конфискация машины, записанной на другого человека, требует мотивировки, почему она принадлежит осуждённому, и выяснения позиции собственника.
- Отмена конфискации здесь не означает возврата машины: вопрос направлен на новое рассмотрение и может быть решён по-разному.
- Довод не затрагивает осуждение за повторную пьяную езду и по ч. 1 ст. 228 УК — эти части приговора остались прежними.
Решение: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия), дело 22-1169/2025, 06.11.2025.
