Трёх мужчин осудили за причинение вреда здоровью средней тяжести (п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК) с квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений». Одного из них также осудили за хулиганство (ч. 2 ст. 213 УК), другого — за покушение на убийство из хулиганских побуждений (ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК). Защитники и осуждённые подали апелляционные жалобы, государственный обвинитель — представление.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Апелляция исключила осуждение по ч. 2 ст. 213 УК в связи с излишней квалификацией деяния и убрала признак «из хулиганских побуждений» — и из обвинения по ст. 112 УК, и из обвинения в покушении на убийство. Кроме того, суд признал смягчающим обстоятельством по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.
Почему апелляция с ним согласилась
Раз объём обвинения уменьшился, а появилось новое смягчающее обстоятельство, наказание подлежало смягчению. По ст. 112 УК сроки снижены до 2 лет 1 месяца, 1 года 11 месяцев и 1 года 11 месяцев. Покушение на убийство переквалифицировано на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК (без квалифицирующего признака) с наказанием 6 лет; по совокупности этому осуждённому назначено 6 лет 6 месяцев в колонии строгого режима. Тому, с кого сняли хулиганство, исключено назначение наказания по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК). С учётом зачёта времени под стражей один из осуждённых освобождён в связи с отбытием наказания. Доводы представления прокурора суд не принял.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если те же действия уже учтены как вред здоровью «из хулиганских побуждений», отдельное осуждение за хулиганство может быть признано излишним.
- Если поводом к конфликту стало противоправное поведение потерпевших, это смягчающее обстоятельство.
- Исключение квалифицирующего признака при покушении на убийство ведёт к переквалификации на менее тяжкую часть, но не к оправданию.
- Довод не помог смягчить категорию преступления: суд указал, что фактические обстоятельства покушения на особо тяжкое преступление не позволяли этого сделать.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), дело —, 02.04.2026.
