Мужчину, ранее судимого, осудили за грабёж (п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и кражу (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и назначили наказание с отбыванием в колонии особого режима. С него также взыскали процессуальные издержки за работу адвоката по назначению. Приговор обжаловали прокурор, осуждённый и его защитник.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Судебная коллегия изменила приговор по нескольким основаниям: исключила из обвинения в грабеже квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «г», признала по обоим эпизодам смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также указала на опасный рецидив по п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, исключив указание на колонию особого режима.
Почему апелляция с ним согласилась
Действия по грабежу переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за него назначено 3 года лишения свободы. Наказание за кражу смягчено до 2 лет 6 месяцев. По совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Из вводной части приговора исключены две старые судимости 2004 и 2012 годов. Время содержания под стражей зачтено по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Взыскание процессуальных издержек суд отменил: постановление следователя об их выплате в судебном заседании не обсуждалось, положения ст. 131 и 132 УПК РФ осуждённому не разъяснялись, его мнение не выяснялось. Коллегия признала это существенным нарушением и направила этот вопрос на новое рассмотрение.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если суд вменил лишний квалифицирующий признак, его исключение в этом деле привело к переквалификации и снижению наказания.
- Вид рецидива определяет вид колонии: при опасном рецидиве суд назначил строгий режим, а не особый.
- Взыскать с осуждённого расходы на адвоката по назначению нельзя, если суд не обсудил этот вопрос с ним и не выяснил его мнение.
- Границы: рецидив в этом деле сохранился, поэтому оснований для более мягкого режима, чем строгий, не было; отмена решения об издержках означает лишь новое рассмотрение этого вопроса, а не освобождение от них.
Решение: Верховный Суд Чувашской Республики, дело 22-1819, 12.11.2025.
