Осуждённую признали виновной по ч. 3 ст. 264 УК РФ: управляя автомобилем, она совершила наезд на пешехода, который погиб. Суд первой инстанции назначил 2 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортом на 2 года 6 месяцев и отсрочил реальное отбывание наказания по ч. 1 ст. 82 УК РФ. Прокурор обжаловал приговор, оспаривая перечень нарушений ПДД, набор смягчающих обстоятельств и отсрочку. Представитель потерпевшего также подал жалобы, направленные на ухудшение положения осуждённой.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Сработал довод прокурора о том, что смягчающие обстоятельства были определены неверно. Осуждённая сразу после ДТП позвонила в службу 112, сообщила о происшествии, данные автомобиля, место и то, что за рулём находилась именно она, назвав свои данные. Прокурор указал, что так она добровольно сообщила о совершённом ею преступлении, и это нужно признать явкой с повинной.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция признала смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а вызов скорой помощи — оказанием иной помощи потерпевшему сразу после преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Отдельным смягчающим обстоятельством учтено несоблюдение потерпевшей п. 4.3 ПДД. Из приговора исключён учёт мнения потерпевшего о строгом наказании. Кроме того, суд исключил указание на нарушение осуждённой общих пунктов 1.3 и 1.5 ПДД, а также п. 10.2 ПДД и знака «Начало населённого пункта»: по установленным данным она ехала с разрешённой скоростью, а эксперт о превышении скорости не высказался. Вина осталась установленной по п. 10.1 ПДД. С учётом этого срок снижен с 2 лет до 1 года 9 месяцев, дополнительное наказание и отсрочка по ч. 1 ст. 82 УК РФ сохранены. Жалобы представителя потерпевшего оставлены без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если водитель сам сообщил в 112 о ДТП и о том, что был за рулём, в этом деле суд признал это явкой с повинной.
- Последовательные показания и участие в осмотре места происшествия апелляция учла как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
- Апелляция исключает из приговора пункты ПДД, которые не связаны с последствиями ДТП или не подтверждены доказательствами, например превышение скорости при отсутствии такого вывода эксперта.
- Граница: нарушение пешеходом правил не освобождает водителя от ответственности, если установлено его собственное нарушение (здесь — п. 10.1 ПДД); оно лишь учитывается как смягчающее.
Решение: Кемеровский областной суд (Кемеровская область), дело 22-320/2026, 05.02.2026.
