Осуждённого признали виновным, в том числе по ч. 2 ст. 162 УК (разбой). Суд первой инстанции признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и применил ч. 2 ст. 68 УК. Приговор обжаловали прокурор (апелляционное представление с дополнением), осуждённый и его защитник (апелляционные жалобы с дополнением). Жалобы апелляция оставила без удовлетворения, но приговор изменила.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Суд апелляции пришёл к выводу об отсутствии в действиях осуждённого рецидива преступлений. Он исключил из вводной части указание на судимость по одному из прежних приговоров, а из описательно-мотивировочной части — рецидив как отягчающее обстоятельство и применение ч. 2 ст. 68 УК. Из вводной части также исключено указание на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд снизил наказание по ч. 2 ст. 162 УК до 3 лет лишения свободы. По ст. 70 УК к нему присоединена неотбытая часть наказания по прежнему приговору: окончательно — 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 10 месяцев 6 дней. В связи с отсутствием рецидива суд по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК назначил колонию общего режима, а время под стражей до вступления приговора в силу зачёл по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК — один день за полтора. Оснований для применения других норм, о которых шла речь, суд не увидел с учётом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности и данных о личности.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если рецидива нет, ссылка на ч. 2 ст. 68 УК исключается — в этом деле это сопровождалось снижением наказания.
- От наличия рецидива в этом деле зависели и вид колонии, и порядок зачёта: суд назначил общий режим и зачёт день за полтора.
- Границы: исключение рецидива не отменило присоединение неотбытого наказания по прежнему приговору по ст. 70 УК.
- Исключение рецидива само по себе не означает применения других смягчающих правил — в этом деле суд оснований для них не нашёл.
Решение: Саратовский областной суд (Саратовская область), дело 22-546/2026, 30.03.2026.
