Улётовский районный суд Забайкальского края 17 апреля 2026 года осудил подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Приговор обжаловали в апелляционном порядке, дело рассмотрел Забайкальский краевой суд.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Суд апелляционной инстанции признал явку с повинной смягчающим обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и с учётом этого смягчил наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Кроме того, коллегия отметила, что суд первой инстанции не произвёл последовательный зачёт времени запрета определённых действий в срок лишения свободы.
Почему суд с ним согласился
Время под запретом определённых действий сначала пересчитывается в содержание под стражей (два дня запрета за один день под стражей), а затем этот срок засчитывается по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии. Суд первой инстанции этот второй шаг не сделал, и апелляция его исправила. Коллегия также заметила, что начало запрета указано неверно: мера избрана 27 ноября 2025 года, а не 25 ноября. Но исправить это она не стала, потому что такое уточнение ухудшило бы положение осуждённого, а повода для этого в апелляции не было. Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если явка с повинной была, а суд не признал её смягчающим обстоятельством, это основание просить вышестоящий суд о снижении наказания.
- Время под запретом определённых действий засчитывается в два шага: сначала как содержание под стражей, затем по льготному коэффициенту, если он положен для вида учреждения.
- Без жалобы или представления, которые просят ухудшить положение осуждённого, апелляция не исправляет ошибки суда, если исправление ему во вред, как здесь с датой начала запрета.
- Признание явки с повинной не означает отмены приговора: в остальной части он остался без изменения, апелляционная жалоба в этой части не удовлетворена.
Решение: Забайкальский краевой суд, дело 22-1377/2026, 29.06.2026.
