Осуждённого признали виновным в получении взятки по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК. Приговор обжаловали прокурор (апелляционное представление) и защитник (жалоба), оба обращения удовлетворены частично.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Коллегия исключила как недопустимое доказательство протокол осмотра оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Опрос». Из обвинения исключены признаки получения взятки «за совершение незаконных действий» и за общее покровительство и попустительство по службе. Действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 290 УК — получение должностным лицом лично взятки деньгами в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия указала, что непризнание осуждённым вины в суде при установленных обстоятельствах не препятствует применению ст. 64 УК. Обоснованными признаны доводы представления и жалобы о том, что суд не назначил вид колонии: преступление по ч. 3 ст. 290 УК тяжкое, поэтому по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК определена колония общего режима. Назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 64 УК, штраф в пятикратном размере взятки — 500 000 рублей и лишение права заниматься деятельностью, связанной с государственным лесным контролем (надзором), на 2 года. Время под стражей по 25.02.2026 засчитано по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК — день за полтора дня колонии общего режима.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- В этом деле исключение недопустимого доказательства сопровождалось сужением обвинения.
- После исключения признаков «незаконных действий» и «общего покровительства» действия переквалифицированы на менее тяжкую часть ст. 290 УК.
- Непризнание вины в суде само по себе не помешало суду применить ст. 64 УК.
- Переквалификация не освободила от дополнительных наказаний: суд назначил штраф и запрет на деятельность.
Решение: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай), дело 22-83/2026, 26.02.2026.
