Мужчину осудили по ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее гибель людей) к лишению свободы. Приговор обжаловали государственный обвинитель (апелляционное представление), защитник и потерпевшая. Дело рассмотрела судебная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Сработал довод апелляционного представления прокурора: суд первой инстанции не признал смягчающими признание вины осуждённым и установление ему инвалидности 2 группы. Коллегия признала эти обстоятельства смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Признав новые смягчающие обстоятельства, коллегия снизила основное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Довод потерпевшей о виде колонии суд отклонил: при осуждении за преступление по неосторожности колония назначается по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ независимо от категории преступления, срока и прежних судимостей. Решение о компенсации морального вреда суд признал правильным, жалобы защитника и потерпевшей оставлены без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Признание вины и инвалидность осуждённого суд вправе признать смягчающими, даже если они прямо не перечислены в ч. 1 ст. 61 УК РФ.
- Неучёт таких обстоятельств может исправить апелляция, в том числе по представлению прокурора.
- Вид колонии за преступление по неосторожности определяется по общему правилу и не ужесточается по жалобе потерпевшей.
- Границы: снижение касается основного наказания — в остальном, включая взыскание компенсации морального вреда, приговор сохранён.
Решение: Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия), дело 22-5/2026, 13.02.2026.
