Заинский городской суд Республики Татарстан в ноябре 2014 года осудил сотрудника органа внутренних дел по ч. 3 ст. 290 УК (получение взятки); в деле также фигурирует ч. 2 ст. 309 УК. По ч. 3 ст. 290 УК назначен штраф. Отягчающим суд признал по п. «о» ч. 1 ст. 63 УК совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Приговор обжаловали осуждённый и адвокат, а также заместитель городского прокурора.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Жалобы и представление апелляция оставила без удовлетворения, но приговор изменила: исключила отягчающее обстоятельство по п. «о» ч. 1 ст. 63 УК. Основание — ч. 2 ст. 63 УК: обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.
Почему суд с ним согласился
Суд указал, что признаки состава, предусмотренные статьёй Особенной части УК, учитываются при оценке характера и степени общественной опасности содеянного, но повторно при назначении наказания учитываться не могут. Суд сослался на аналогичную позицию Конституционного Суда РФ — определение от 8 декабря 2011 года N 1623-О-О. Смягчать наказание суд не стал: осуждённому и так назначено минимальное наказание по санкции статьи — штраф, а оснований для ст. 64 УК коллегия не нашла.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Если служебное положение уже входит в состав преступления, а суд признал его ещё и отягчающим, это основание для исключения отягчающего со ссылкой на ч. 2 ст. 63 УК.
- Исключение отягчающего не гарантирует снижения наказания.
- В этом деле наказание не изменилось, потому что оно уже было минимальным по санкции, а для ст. 64 УК суд оснований не нашёл.
- Довод касается только повторного учёта признаков состава и не затрагивает квалификацию и вывод о виновности.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан, дело 22-280/2015, 30 января 2015 года.
