Осуждённого признали виновным в получении взятки по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК. Суд первой инстанции также постановил конфисковать в доход государства 211 500 рублей — сумму, соответствующую размеру полученной взятки. Защитник и сам осуждённый подали апелляционные жалобы. Краевой суд жалобы оставил без удовлетворения, но приговор изменил.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Апелляция исходила из изменившегося объёма обвинения и переквалифицировала действия осуждённого на менее тяжкое преступление — ч. 3 ст. 290 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что с учётом изменившегося объёма обвинения и переквалификации нужно определить иной размер наказания в рамках санкции ч. 3 ст. 290 УК. Назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с функциями представителя власти, на 3 года (ст. 48 УК) и с лишением специального звания. Местом отбывания наказания суд определил колонию общего режима по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК. Поскольку вид колонии изменён на более мягкий, время под стражей зачтено по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК: один день за полтора дня в колонии общего режима. Размер конфискации суд уменьшил. При этом коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что оснований для ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК нет.