Осуждённого признали виновным в получении взятки по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначили основное и дополнительное наказание, конфисковали деньги в размере взятки и сохранили арест на его автомобили, в том числе до уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания. Приговор обжаловали осуждённый и прокурор района.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Апелляция внесла два изменения. Из приговора и квалификации исключено указание на получение взятки за попустительство. Кроме того, по доводу апелляционного представления исключено сохранение ареста на автомобили до уплаты штрафа как основного наказания.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд счёл, что решение о конфискации денег в размере взятки принято верно, но сохранять арест имущества, сославшись на будущую уплату основного штрафа, закон не позволяет: это прямо противоречит ч. 2 ст. 32 УИК РФ и ст. 46 УК РФ. Смягчать наказание апелляция не стала: основное наказание назначено в минимальном размере, дополнительное — близко к минимальному, а внесённые изменения, по оценке суда, не меняют сути установленных обстоятельств и не снижают общественную опасность преступления.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Если штраф назначен основным наказанием, сохранение ареста на имущество только ради его уплаты в этом деле суд признал незаконным.
- Арест, связанный с конфискацией в размере взятки, этим доводом не снимается — конфискацию суд оставил в силе.
- Исключение одного из признаков взятки не всегда ведёт к снижению наказания: если оно уже минимальное, суд может оставить его прежним.
Решение: Курганский областной суд (Курганская область), дело 22-1456/2025, 02.10.2025.
