Мещанский районный суд Москвы в марте 2024 года осудил нескольких человек, в том числе по ч. 4 ст. 160, ч. 6 ст. 290 и ч. 5 ст. 291 УК РФ. Московский городской суд в июне 2025 года приговор подтвердил. Осуждённые и их защитники обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Кассация установила, что суд квалифицировал действия одного осуждённого по ч. 6 ст. 290 УК РФ, а другого — по ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, чем ухудшил их положение.
Почему кассация с ним согласилась
Суд сравнил редакции. По ч. 5 ст. 291 УК РФ новая редакция усилила лишение свободы (от 8 до 15 лет вместо от 7 до 12 лет), хотя и смягчила дополнительный штраф. Поэтому, как указал суд, первому осуждённому по ч. 6 ст. 290 УК РФ не могло быть назначено лишение права занимать определённые должности свыше 3 лет, а второму по ч. 5 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ — лишение свободы свыше 7 лет. Эти нарушения суд признал существенными, повлиявшими на исход дела и не исправленными апелляцией, и изменил приговор в отношении двоих осуждённых со смягчением наказания. Два эпизода взятки переквалифицированы на ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ: по каждому назначен штраф в восьмидесятикратном размере взятки и лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года 6 месяцев. Остальные вопросы наказания, включая наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ, лишение государственных наград и штрафы, суд признал решёнными правильно.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Стоит проверить, по какой редакции закона квалифицировано деяние, и сравнить с редакцией, действовавшей на момент его совершения.
- Сравнивать нужно и основное, и дополнительное наказание: здесь ухудшение касалось и срока лишения свободы, и срока запрета занимать должности.
- В этом деле нарушение не исправила апелляция, но исправила кассация.
- Границы: довод не сработает, если применённая редакция не ухудшает положение осуждённого; остальные части приговора в этом деле остались без изменения.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-3717/2025, 06.02.2026.
