Гудермесский городской суд признал человека виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК (покушение на мошенничество) и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК (получение взятки). За покушение на мошенничество кроме лишения свободы суд назначил дополнительное наказание — ограничение свободы на 1 год с ограничениями и обязанностью. Осуждённый и его защитник подали апелляционные жалобы. Верховный Суд Чеченской Республики удовлетворил их частично.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Сработал довод о дополнительном наказании: ограничение свободы по санкции ч. 4 ст. 159 УК является альтернативным и назначается по усмотрению суда, но суд первой инстанции своё решение о его назначении не мотивировал, ограничившись указанием о необходимости его назначения.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия сослалась на требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что решение о назначении дополнительного наказания должно быть мотивировано, и указала, что первая инстанция учла их не в полном объёме. Поэтому приговор в этой части признан незаконным и необоснованным, ограничение свободы на 1 год исключено. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Если дополнительное наказание по санкции статьи альтернативное, а приговор не объясняет, зачем оно назначено, апелляция может его исключить.
- Одну фразу о «необходимости» назначения без мотивов суд в этом деле не счёл достаточной.
- Довод не касается основного наказания: лишение свободы в этом деле не изменилось.
- Если дополнительное наказание обязательно по санкции или суд подробно мотивировал его назначение, этот довод не работает.
Решение: Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика), дело 22-72/2026, 26.03.2026.
