Двух сотрудников полиции осудили за превышение должностных полномочий по ч. 3 ст. 286 УК РФ, получение взятки по ч. 5 ст. 290 УК РФ и мелкое взяточничество по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Назначили лишение свободы, штраф, запрет занимать должности и лишение специального звания, а также конфисковали деньги в солидарном порядке. Приговор обжаловали осуждённый и защитники.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Апелляция исключила осуждение обоих по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и указание на получение взятки за «незаконное бездействие»: взятка расценена как полученная за бездействие, входящее в служебные полномочия. У одного осуждённого из ст. 286 УК РФ исключён признак «с угрозой применения насилия». Кроме того, суд признал немотивированным решение о конфискации.
Почему апелляция с ним согласилась
Определяя общую сумму конфискации и солидарный порядок её взыскания, суд первой инстанции не привёл никаких мотивов. Деньги были получены по двум самостоятельным преступлениям, в том числе по мелкому взяточничеству, и возможность конфискации по нему на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не проверил. Поэтому вопрос о конфискации направлен на новое рассмотрение в порядке ст. 396–399 УПК РФ. Гражданский иск потерпевших о моральном вреде апелляция сочла рассмотренным правильно.
Наказание по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ снижено обоим до 7 лет 3 месяцев лишения свободы, по ст. 286 УК РФ одному осуждённому — до 3 лет 3 месяцев. По совокупности одному назначено 7 лет 9 месяцев колонии строгого режима и штраф 30 000 рублей с дополнительными наказаниями.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Квалифицирующий признак, не подтверждённый обстоятельствами дела, исключается, и наказание снижается.
- Конфискация должна быть мотивирована: сумма, порядок взыскания и основание по каждому преступлению.
- Если деньги получены по разным преступлениям, суд должен проверить возможность конфискации по каждому из них.
- Довод о немотивированной конфискации не отменяет её автоматически: вопрос решается заново судом первой инстанции.
- Доводы против гражданского иска о моральном вреде в этом деле не сработали.
Решение: Тульский областной суд (Тульская область), дело 22-2083, 11.12.2025.
