Осуждённая, заведующая ветеринарным участком, была признана районным судом виновной в получении взяток, в том числе по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ. Приговор обжаловали государственный обвинитель (апелляционным представлением), сама осуждённая и её защитник. Воронежский областной суд изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Апелляционный суд переквалифицировал два эпизода получения взятки с пункта «в» части 5 на часть 3 статьи 290 УК РФ и за каждый из них назначил наказание заново, применив статью 64 УК РФ: 2 года лишения свободы со штрафом в двукратном размере взятки и лишением права заниматься деятельностью, связанной с государственным ветеринарным контролем (надзором), на 2 года. После этого суд смягчил назначенное наказание.
Почему апелляция с ним согласилась
Одновременно суд дополнил мотивировку приговора: запрет на деятельность в сфере ветеринарного контроля назначен потому, что взятки получены в должности заведующей ветеринарным участком, а такой контроль затрагивает права граждан на жизнь и охрану здоровья. Довод защиты о том, что осуждённая не осуществляла государственный ветеринарный контроль, суд отклонил: его опровергают действовавшие нормы и её должностная инструкция. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по жалобам защиты, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Квалификация по более тяжкой части статьи 290 УК РФ может быть пересмотрена в апелляции, и тогда наказание за эпизод назначается заново.
- При переквалификации суд может применить статью 64 УК РФ и назначить наказание мягче обычного.
- Переквалификация не освобождает от дополнительных наказаний: в этом деле сохранились штраф в двукратном размере взятки и запрет на профессиональную деятельность.
- Довод о том, что должность не связана с контрольными полномочиями, не сработает, если обязанности по контролю прямо записаны в должностной инструкции.
Решение: Воронежский областной суд (Воронежская область), дело 22-866/2026, 21.05.2026.
