Городской суд осудил двух человек по делу о получении взяток в составе организованной группы (ч. 5 ст. 290 УК РФ) и легализации преступных доходов (п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ). Приговор обжаловали сами осуждённые и их защитники. Апелляционная коллегия приговор изменила.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Суд пересмотрел размер взяток по отдельным эпизодам: по одному эпизоду предметом взятки признано 585 000 рублей вместо 650 000, по другому — 675 000 вместо 750 000, по третьему — 80 000 вместо 120 000 рублей. Кроме того, из приговора исключена ссылка на протокол допроса одного из свидетелей как на доказательство вины.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия исправила суммы и состав доказательств прямо в резолютивной части, оставив осуждение в остальном. Мобильный телефон и ноутбук суд распорядился вернуть осуждённому или его доверенным лицам, поскольку эти предметы фактически не использовались как доказательства. Довод о том, что те же доходы уже взысканы решением гражданского суда, к отмене конфискации не привёл: конфискация решена со всех соучастников, а исполнение того решения не подтверждено. Вопрос о «двойном взыскании» суд направил в рамки закона об исполнительном производстве.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- При многоэпизодном деле о взятках сумму каждого эпизода можно оспаривать отдельно — в этом деле апелляция уменьшила её по трём эпизодам.
- Протокол допроса свидетеля может быть исключён из доказательств, но это не обязательно влечёт оправдание, если остальных доказательств суд счёл достаточно.
- Изъятые вещи, которые не использовались как доказательства, суд может вернуть владельцу.
- Довод о параллельном взыскании тех же доходов гражданским судом не сработал: пока то решение не исполнено, конфискация по приговору остаётся, а повторное взыскание решается на стадии исполнения.
Решение: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ), дело 22-160/2026, 02.04.2026.
