Городской суд осудил двоих по делу о преступлениях против государственной власти, в том числе по совокупности шести преступлений по ч. 2 ст. 291.1 УК (посредничество во взяточничестве) назначен основной штраф; назначались также лишение свободы с отбыванием в колонии общего режима и дополнительное наказание в виде запрета занимать определённые должности. Приговор обжаловали государственный обвинитель и сторона защиты.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Апелляция изменила приговор по вопросам зачёта. День задержания и домашнего ареста зачтён в срок лишения свободы по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК из расчёта один день за полтора дня в колонии общего режима, а период запрета определённых действий по п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК засчитан в срок содержания под стражей — два дня запрета за один день стражи с последующим пересчётом в срок колонии. Кроме того, по ч. 5 ст. 72 УК учтён срок задержания, и основной штраф, назначенный по совокупности шести преступлений по ч. 2 ст. 291.1 УК, смягчён до 3 997 000 рублей.
Почему апелляция с ним согласилась
Остальные доводы коллегия отклонила: наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылался осуждённый; отказ в применении ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК мотивирован, исключительных обстоятельств нет. Довод прокурора о немотивированности запрета занимать определённые должности суд не принял, а неточности описательной части, на которые указывал прокурор, не счёл основанием для изменения приговора. Фамилию лица, в отношении которого возбуждено отдельное дело, суд заменил обезличенным указанием.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- В срок наказания засчитываются не только дни под стражей, но и день задержания с домашним арестом и период запрета определённых действий.
- Если назначен штраф, время задержания в этом деле учтено смягчением его размера.
- Ошибки в зачёте не влияют на квалификацию и вывод о виновности.
- Ссылка на смягчающие обстоятельства не сработает, если суд уже их учёл и мотивировал отказ в применении ст. 64 и ст. 73 УК.
Решение: Свердловский областной суд (Свердловская область), дело 22-3615/2026, 17.07.2026.
