Пьяная езда: апелляция отменила конфискацию машины — не выяснили, чья она

Осуждённого признали виновным в повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения (ст. 264.1 УК РФ). Суд первой инстанции отменил ему условное осуждение по прежнему приговору и конфисковал автомобиль. Осуждённый и его адвокат подали апелляционные жалобы.

Какой довод сработал по ст. 264.1 УК

Апелляция согласилась, что вопрос о конфискации решён без проверки принадлежности машины: суд допустил противоречие в собственных выводах и не выяснил, кому и как передавался автомобиль.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд первой инстанции признал недопустимым договор купли-продажи автомобиля и одновременно указал, что машина фактически принадлежит осуждённому. При этом покупательница, которая, по показаниям свидетеля, приобрела у него автомобиль, в суде не допрашивалась, а обстоятельства передачи машины дальше не выяснялись и не оценивались. Поэтому апелляция отменила приговор в части конфискации и направила этот вопрос на новое рассмотрение в тот же суд другим составом. Кроме того, апелляция уточнила формулировки приговора: о прежнем административном наказании и о том, что условное осуждение отменено по ч. 4 ст. 74 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения, жалобы удовлетворены частично.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК

• Если машина была продана или передана другому лицу, суд должен выяснить это до решения о конфискации, в том числе допросить участников сделки.
• Противоречивые выводы суда о собственнике автомобиля — основание для отмены конфискации.
• Отмена не означает, что машину вернут: вопрос будет решён заново, и конфискация может быть назначена повторно.
• Довод о конфискации не влияет на срок наказания и отмену условного осуждения — их в этом деле не изменили.

Решение: Алтайский краевой суд (Алтайский край), дело 22-1837/2026, 28.05.2026.