Районный суд осудил мужчину по ч. 3 ст. 291 УК (дача взятки): по версии обвинения, он переводил деньги знакомому государственному инспектору рыбоохраны. Адвокат подал апелляционную жалобу с дополнениями. Тверской областной суд вынес апелляционный приговор: обвинительный приговор отменил и оправдал осуждённого.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Суд апелляционной инстанции сам установил обстоятельства дела и пришёл к выводу, что деньги переводились не как взятка, а как оплата запчастей для лодочного мотора, купленных у инспектора по имевшейся договорённости. Переводы шли с банковских карт осуждённого на карты инспектора с 29.07.2020 по 01.11.2023, всего 35 000 рублей.
Почему апелляция с ним согласилась
Раз переводы были расчётом за купленный товар, суд признал, что в действиях осуждённого нет состава преступления, и оправдал его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК. При этом суд отклонил вариант с возвращением дела прокурору по ст. 237 УПК: он указал, что требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК к обвинительному заключению соблюдены, а вменять дополнительный признак «в значительном размере» без апелляционного представления прокурора закон не позволяет. За оправданным признано право на реабилитацию, он освобождён от процессуальных издержек — 1 730 рублей за работу адвоката на следствии.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Если деньги должностному лицу переводились в оплату реального товара или услуги, это может исключить состав дачи взятки — в этом деле суд установил именно такую договорённость.
- Важно, чтобы назначение переводов подтверждалось обстоятельствами дела: что именно покупалось, за какой период и на какую сумму.
- Границы: если «покупка» лишь прикрывает плату за действия или бездействие должностного лица, такой довод не сработает.
- Недочёты в описании обвинения сами по себе не ведут к оправданию: здесь суд счёл обвинительное заключение составленным по закону и оправдал по существу — из-за отсутствия состава.
- Оправдание по этому основанию даёт право на реабилитацию.
Решение: Тверской областной суд (Тверская область), дело 22-1719/2025, 02.09.2025.
