Районный суд осудил ранее не судимого по ч. 1 ст. 264.1 УК к обязательным работам на 280 часов за управление мотокультиватором с прицепом в состоянии опьянения. Адвокат подал апелляционную жалобу. Областной суд рассмотрел дело и вынес апелляционный приговор.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Решающим стал вопрос, является ли мотокультиватор с прицепом механическим транспортным средством. Апелляционный суд признал, что нет, а значит, осуждённый не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд установил, что осуждённый действительно управлял мотокультиватором без регистрационного знака с прицепом в состоянии опьянения и ранее был подвергнут административному наказанию за управление в опьянении. Но несколько заключений экспертов пришли к однозначному выводу: этот мотокультиватор не является механическим транспортным средством. Суд счёл эти заключения мотивированными и не противоречащими ст. 12.1 КоАП РФ и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утверждённым вместе с Правилами дорожного движения. В совокупности они опровергли выводы другой экспертизы, а иных доказательств того, что мотокультиватор — механическое транспортное средство, в деле нет.